Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16481/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-13408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Шабашова И.С. по доверенности от 18.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Янин В.В. по доверенности от 29.04.2015 г.,

от третьих лиц: ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представитель Светличная И.В. по доверенности от 02.10.2015 г., администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-13408/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги к заинтересованному лицу администрации города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании бездействие незаконным, об обязании принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия администрации города Ростова-на-Дону, выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на постановку жилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Донподход, д.2 на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного незаконным, об обязании поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного жилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Донподход, д.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 14.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по приобретению в муниципальную собственность бесхозяйных объектов недвижимости, не возлагает обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке соответствующей вещи в качестве бесхозяйной, у заявителя отсутствует право требовать совершения администрацией действий по постановке на учет спорного здания.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное здание не принадлежит ОАО "РЖД", договорные отношения с ОАО "РЖД" на земельный участок под зданием отсутствуют, общество вынуждено оплачивать арендную плату за земельный участок под не принадлежащим ему объектом, данный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность с момента разграничения государственной собственности постановлением N 3020-1.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор аренды N 472 земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 10 апреля 2007 года. На арендованном земельном участке заявителем обнаружено жилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Донподход, д.2. Ссылаясь на отсутствие указанного нежилого здания на балансе общества и его бесхозяйность, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 4 Постановления от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225 и ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств наличия оснований для признания спорного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону Октябрьский район, ул. Донподход, д.2 бесхозяйным имуществом в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено наличие иных оснований для отнесения данного жилого дома к муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005 г. по делу N А53-3838/2004-С4-41 отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении требования об обязании администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность объект недвижимости - жилой дом площадью 153,99 кв.м, расположенный по адресу ст. Темерник, ул. Донпоход,2, литер А, поскольку передача данного объекта в муниципальную собственностью Распоряжением Правительства Российской Федерации N 420-р от 03.04.2003 г., которым Правительство РФ согласовало Минимуществу РФ совместно с МПС России и органами местного самоуправления передачу объектов коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в муниципальную собственности, не предусмотрена.

Таким образом, суд в решении от 26.04.2005 г. указал, что спорный жилой дом не вошел в состав федерального имущества, передаваемого в собственность муниципальных образований.

Принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, от повторного доказывания в рамках иного арбитражного дела с теми же сторонами, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "РЖД" наличия оснований для обращения в суд с настоящими требованиями обоснованным. Заявителем также не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом администрации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-13408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева