Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10386/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А81-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2015) открытого акционерного общества "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-1830/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-19" (ОГРН 1028900578200) к открытому акционерному обществу "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" о взыскании 37 850 594 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-19" Смирновой С.В. по доверенности N 33-14 от 26.11.2014 сроком действия один год,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ",

установил:

открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-19" (далее - ОАО "АК СУС-19", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - ОАО "УМПС", ответчик) о взыскании 29 183 536 руб. 49 коп. долга по оплате выполненных работ, 9 446 руб. долга по оплате принятых товарно-материальных ценностей, 7 651 277 руб. 22 коп. неустойки, 6 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-1830/2015 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "УМПС" в пользу ОАО "АК СУС-19" взыскано: 29 183 536 руб. 49 коп. долга по оплате выполненных работ, 9 446 руб. долга по оплате принятых товарно-материальных ценностей, 1 530 255 руб. 44 коп. неустойки, 6 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания 12 146 735 руб. 36 коп. долга по договору, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По мнению подателя жалобы, часть взысканной судом первой инстанции задолженности в сумме 12 146 735 руб. 36 коп. является предусмотренным договором гарантийным удержанием, и не подлежала уплате истцу. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших от имени ОАО "УМПС" акты формы КС-2, вследствие чего факт и размер задолженности перед ОАО "АК СУС-19" не подтверждаются материалами дела и не подлежали установлению судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АК СУС-19" выразил несогласие с доводами жалобы, а также изложил свою процессуальную позицию по настоящему делу.

ОАО "УМПС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 12 146 735 руб. 36 коп. долга по договору (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 ОАО "АК СУС-19" (субподрядчик) и ОАО "УМПС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 105-СП/2013-УМ с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 22.04.2013 (том 1 л. 14-44), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной (рабочей) и иной документацией, весь комплекс строительных, монтажных, свайных и иных сопутствующих работ, и сдать их совместно с подрядчиком открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (заказчик) по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта, объектов установки комплексной подготовки газа "УКПГ", (в том числе "Сети внутриплощадочные"), расположенных на стройке "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ".

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.03.2013, N 2 от 01.10.2013, N 3 от 16.12.2013, N 04 от 01.03.2014, N 5 от 01.03.2014, N 6 от 02.06.2014, N 7 от 07.10.2014 (том 1 л. 45-74) на выполнение дополнительных работ, уточнялись сроки строительства, уточнялись иные условия исполнения сделки.

Согласно пункту 4.1.2 договора N 105-СП/2013-УМ оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в размере 90% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком работ в отчетном периоде. Удерживаемые 10% от 100% стоимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 4.1.3 договора. Оплата за выполненные осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается подрядчиком после согласования выполненных работ с заказчиком и подписания технадзором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора выплата 10% удержания осуществляется подрядчиком в течение 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительство объекта формы КС-11 и после выполнения субподрядчиком следующих действий: окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных строительством объектов; выполнение обязанностей по осуществлению демонтажа и вывоза со строительной площадки и прилегающих к ней территорий временных зданий и сооружений (если таковые имелись); выполнение обязанностей по окончательной уборке строительной площадки.

Как указывает истец, обязательства из договора N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013 исполнены субподрядчиком надлежащим образом, работ выполнены в полном объеме на общую сумму 143 990 568 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 31.10.2014 (том 1 л. 84-86), подписанная представителем подрядчика без претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно иску, оплата выполненных по договору N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013 работ в полном объеме не произведена ОАО "УМПС", вследствие чего у подрядчика перед субподрядчиком возникла задолженность по названному договору.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с претензией N 319 от 04.03.2015 (том 1 л. 12), в которой ОАО "АК СУС-19" просило оплатить выполненные по договору N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013 и принятые ОАО "УМПС" работы, в полном объеме.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "УМПС" без исполнения, ОАО "АК СУС-19" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 12 146 735 руб. 36 коп. долга по договору N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным отношениям между сторонами судом первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры выполнения работ (том 1 л. 79-86, 92-150, том 2 л. 1-45).

Отклоняя довод жалобы ответчика об отсутствии полномочий на приемку работ у лица, подписавшего указанные выше акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны подрядчика не явствовали для субподрядчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные документы скреплены печатью ОАО "УМПС".

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Подрядчик оплату выполненных ОАО "АК СУС-19" работ произвел частично, обратное не следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Факт существования и сумма долга ОАО "УМПС" перед ОАО "АК СУС-19" по договору N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным представителями сторон с оттисками печатей организаций (том 1 л. 75). Подписав данный документ в соответствии с приведенными выше условиями спорного договора и скрепив подпись представителя печатью ОАО "УМПС", ответчик выразил свое согласие со сведениями, содержащимися в данном документе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенного ответчиком удержания причитающейся истцу платы за выполненные работы, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Учитывая положения пункта 4.1.2 договора N 105-СП/2013-УМ подписание актов позволяет прийти к выводу о том, что весь объем выполненных истцом работ принят ответчиком после согласования выполненных работ с заказчиком.

Как указано выше, в силу пункта 4.1.3 спорного договора окончательный расчет производится в течение 65 календарных дней после подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком заказчику ряда перечисленных в данной статье документов.

Между тем, коллегия учитывает, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Условие договора о том, что субподрядчик приобретает право на получение всей суммы оплаты работ после сдачи подрядчиком заказчику законченного строительством объекта, противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенного строительством объекта.

Буквальное толкование условий о предмете договора N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013 не свидетельствует о том, что исполнение данного договора повлечет создание завершенного строительством объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Применительно к условиям удержания ответчик, ссылаясь на удержание, обязан доказать, что приемка законченного строительством объекта заказчиком не состоялась не по вине ОАО "УМПС".

Ответчик обязан доказать, что он предпринял все меры для выполнения своих обязательств перед заказчиком, а последний уклоняется от приемки законченного строительством объекта.

Однако ответчик своих взаимоотношений с заказчиком не раскрыл и не представил доказательств того, что его вины в ненаступлении условий для выплаты 10% удержанной стоимости выполненных работ, истцу не имеется.

У ОАО "АК СУС-19" не имеется возможности установить обстоятельства взаимоотношений подрядчика с заказчиком, поскольку субподрядчик стороной этих отношений не является.

Поэтому обязанность раскрыть эти обстоятельства перед истцом и судом лежит на ответчике.

Поскольку он этого не сделал и не доказал наличие свое добросовестности в ненаступлении условия для выплаты, следует признать, что он сам воспрепятствовал ненаступлению этих условий, а значит не может ссылаться на право на удержание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору N 105-СП/2013-УМ от 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 не исполнено подателем жалобы, и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины (подлинник платежного поручения с отметками банка) ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "УМПС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2015 года по делу N А81-1830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028900622156; ИНН 8904002990; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева