Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13739/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-32269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Жилищно-Эксплуатационный кооператив "Калининец-2" (ИНН 6663052607, ОГРН 1026605620854): Вашенкова Т.А., предъявлен паспорт, протокол общего собрания от 01.09.2013,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества "Жилищно-Эксплуатационный кооператив "Калининец-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года по делу N А60-32269/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Потребительского общества "Жилищно-Эксплуатационный кооператив "Калининец-2"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Потребительское общество "Жилищно-Эксплуатационный кооператив "Калининец-2" (далее - заявитель, ПО ЖЭК "Калининец-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган) от 29.06.2015 N 360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО ЖЭК "Калининец-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что применялись тарифы на горячую воду, утвержденные в установленном порядке. Также заявитель указывает, что последствия применения неверных (заниженных) тарифов на природный газ были устранены Обществом добровольно, не носили длящего характера, не повлекли получения прибыли, не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела справки о состоянии счетов ПО ЖЭК "Калининец-2" по состоянию на 15.09.2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.05.2015 N 53 (л.д. 59-60) в период с 15.05.2015 по 11.06.2015 Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ПО ЖЭК "Калининец-2" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение ПО ЖЭК "Калининец-2" установленного порядка ценообразования, а именно:

1) в квитанциях за период с июня по декабрь 2014 года в применении тарифов на горячую воду, не утвержденных в установленном порядке (начисления гражданам производились по неутвержденным тарифам в размерах 87,60 руб./куб.м. 87,61 руб./куб.м и 91,35 руб./куб.м вместо применения утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячую воду в размере в период с 01 июня по 30 июня 2014 года: компонент на теплоноситель - 20,27 руб./куб.м: компонент на тепловую энергию - 1 408,87 руб./Гкал; в период с 01 июля по 31 декабря 2014 года: компонент на теплоноситель -20,27 руб./куб.м; компонент на тепловую энергию - 1 486,94 руб./Гкал).

2) в квитанции за июль 2014 года в занижении розничной цены на природный газ (начисления гражданам за потребленный природный газ производились по ставке платы в размере 41,412 руб./чел., рассчитанной исходя из заниженной розничной цены в размере 4,06 руб./куб.м вместо применения утвержденной розничной цены на природный газ в размере 4,23 руб./куб.м).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 53 от 11.06.2015 (л.д.63-72).

По результатам проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении ПО ЖЭК "Калининец-2" составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 (л.д. 86-89), и вынесено постановление от 29.06.2015 N 360 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб. (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Административным органом установлено, что до 31.12.2014 теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию ПО ЖЭК "Калининец-2", являлось ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"). Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК (с изменениями) на 2014 год тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) утверждены с календарной разбивкой для ООО "СТК" в следующих размерах: на период с 01.01.2014 по 30.06.2014: компонент на теплоноситель (население) 20,27 руб./куб.м (с НДС); компонент на тепловую энергию (население) 1408,87 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.07.2014 по 31.12.2014: компонент на теплоноситель - (население) 20,27 руб./куб.м (с НДС); компонент на тепловую энергию - (население) 1 486,94 руб./Гкал (с НДС).

В период с 07.07.2014 по 05.01.2015 (квитанции за период с июня по декабрь 2014 года) ПО ЖЭК "Калининец-2" производило начисления гражданам за горячую воду по расчетным тарифам в размерах 87,60 руб./куб.м, 87,61 руб./куб.м и 91,35 руб./ куб.м., вместо применения утвержденного двухкомпонентного тарифа на горячую воду в размере в период с 01 июня по 30 июня 2014 года: компонент на теплоноситель - 20,27 руб./куб.м; компонент на тепловую энергию - 1 408,87 руб./Гкал; в период с 01 июля по 31 декабря 2014 года: компонент на теплоноситель - 20,27 руб./куб.м; компонент на тепловую энергию - 1 486,94 руб./Гкал.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что согласно информации ПО ЖЭК "Калининец-2" примененные в квитанциях тарифы являются расчетными и получены следующим образом:

за период с июня по сентябрь 2014 года: 1408,87 руб./Гкал (компонент на тепловую энергию) х 0,0478 Гкал/куб.м (расход тепловой энергии, используемой на нагрев воды) + 20,27 руб./куб.м (компонент на теплоноситель) = 87,61 руб./куб.м (между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 компонент на тепловую энергию утвержден 1 486,94 руб./Гкал, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ);

за период с октября по декабрь 2014 года: 1 486,94 руб./Гкал (компонент на тепловую энергию) х 0,0478 Гкал/куб.м (расход тепловой энергии, используемой на нагрев воды) + 20,27 руб./куб.м (компонент на теплоноситель) = 91,35 руб./куб.м. (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суммарная цена за горячую воду, указанная в квитанциях на оплату, выставленных потребителям за данный период, рассчитана исходя из утвержденных тарифов, что не опровергнуто административным органом. Само по себе предъявление платы за горячую воду без разбивки тарифа на отдельные компоненты (компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию) не является нарушением в области порядка ценообразования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.01.2013 N 11037/12, в котором прямо указано, что верный расчет (с учетом действующих тарифов) суммарной цены, указанной в счетах, не является нарушением установленного порядка формирования цены и нарушением порядка ценообразования).

Розничные цены на природный газ, реализуемый населению Свердловской области в период с 01.07.2013 по 30.06.2014, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 19.06.2013 N 50-ПК; для ОАО "Екатеринбурга" (поставщика природного газа для ПО ЖЭК "Калининец-2") розничная цена на природный газ при отсутствии приборов учета утверждена в размере 4,06 руб./куб.м (с НДС). Розничные цены на природный газ, реализуемый населению Свердловской области в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 25.06.2014 N 68-ПК; для ОАО "Екатеринбурга" розничная цена на природный газ при отсутствии приборов учета утверждена в размере 4,23 руб./куб.м. (с НДС) (на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты (в отсутствии других направлений использования газа). Нормативы потребления природного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК (с изменениями); на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовых плит норматив на 1 человека в месяц составляет 10,2 куб.м.

Материалами дела подтверждается, что ПО ЖЭК "Калининец-2" производило начисления гражданам за июль 2014 года за потребленный природный газ по ставке платы в размере 41,412 руб./чел., рассчитанной исходя из заниженной розничной цены в размере 4,06 руб./куб.м, вместо применения утвержденной розничной цены на природный газ в размере 4,23 руб./куб.м., что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПО ЖЭК "Калининец-2" извещено надлежащим образом (л.д. 82, 85). Протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 составлен в присутствии председателя ПО ЖЭК "Калининец-2" Вашенковой Т.А., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ПО ЖЭК "Калининец-2" Поповой М.С., действующей по доверенности от 29.06.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Административным органом назначено наказание с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на добровольное устранение нарушения и на финансовое положение юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-32269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Жилищно-Эксплуатационный кооператив "Калининец-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса