Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14375/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Первилова Романа Александровича - представитель Грицюк В.В. по доверенности от 11.02.2015,

от Зайцева Юрия Семеновича - представитель Тамбова И.В. по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Первилова Романа Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-3408/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску Первилова Романа Александровича, к Зайцеву Юрию Семеновичу, с участием в деле третьих лиц: ООО "Дондеталь", Руснак Михаил Вячеславович, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Первилов Р.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Зайцеву Ю.С., в котором просил признать право собственности Первилова Романа Александровича на долю в уставном капитале ООО "Дондеталь" размером 86,275% и номинальной стоимостью 24 650 000 рублей; обязать Зайцева Юрия Семеновича передать Первилову Р.А. долю в уставном капитале ООО "Дондеталь" размером 86,275% и номинальной стоимостью 24 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Первилов Роман Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Первилова Романа Александровича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Зайцева Юрия Семеновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-3408/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Первилов Р.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 07.05.2009 он по договору купли- продажи продал Зайцеву Ю.С. долю в уставном капитале ООО "Дондеталь" размером 100% номинальной стоимостью 24 650 000 руб. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата по договору не произведена, 25.12.2014 он заявил отказ от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть долю. Уклонение ответчика от возврата доли послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по существу заявленных требований, Зайцев Ю.С. указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик заявил, что требования об оплате доли (от 11.05.2010 и 19.09.2014) он не получал, в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке заказных писем, опись вложения, уведомления о получении им почтовой корреспонденции. Кроме того отмечает, что не мог быть получен им и отказ от исполнения договора от 25.12.2014, поскольку также не представлены подтверждающие документы. Указывает, что договор купли-продажи от 07.05.2009 предъявлен суду в копии, оригинал отсутствует. Документы, представленные суду истцом в качестве доказательств исковых требований и якобы подписанные ответчиком, фактически им не подписывались, его подпись подделана неизвестными лицами. Ответчик не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в представленном истцом суду варианте.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В обосновании заявленных требований истцом представлена копия договора купли-продажи от 07.05.2009.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно 07.05.2010, поскольку денежное обязательство согласно условиям предоставленного договора должно было быть исполнено ответчиком в срок до 07.05.2010, тогда как в суд с настоящим иском он обратился только 13.02.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в виду отбытия наказания по приговору суда со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился спустя более шести месяцев после своего освобождения из мест лишения свободы. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что нахождение истца в местах лишения свободы не может быть расценено в качестве уважительной причины, поскольку это обстоятельство нельзя признать исключительным, так как оно не препятствовало обращению в суд с настоящим требованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности на возникшие правоотношения не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании закона.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что истцом оригинал договора не предоставлен, тогда как заявление ответчика об отсутствии оригинала договора истцом не оспорено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора купли-продажи суду не представлен, ответчик факт заключения соответствующего договора отрицает, суд первой инстанции также обоснованно признал представленную истцом копию договора купли-продажи от 07.05.2009 ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств в обосновании своих требований истец не представил.

При отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи от 07.05.2009, вывод Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-3408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило