Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13525/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-12135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТД "УИК" (ИНН 6678015647, ОГРН 1126678010843) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" (ИНН 6454075174, ОГРН 1056405440739) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-12135/2015,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "УИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УИК" (далее - Общество ТД "УИК", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" (далее - Общество "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 27 от 25.07.2014 в размере 230 676 руб. 93 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" в пользу общества ТД "УИК" взыскана задолженность 230 676 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 614 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что цена товара по договору от 25.07.2014 года N 27 ответчиком оплачена в полном объеме. Задолженность в размере 230676,93 руб. образовалась в результате неправомерного увеличения цены в накладной N 337 за товар (86 033 руб.86 коп.), неправомерного включения в сумму задолженности суммы по акту N 430Д за услугу по доставке (85 000 руб.), оплаченную ранее и суммы за 1 доставку, оплаченную платежным поручением N 153 в размере 59 643 руб. 07 коп. (данная сумма относиться частично к товарной накладной N 298).

Обществом ТД "УИК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом ТД "УИК" и Обществом "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" заключен договор купли - продажи товара от 25.05.2014 г. N 27

По условиям договора, продавец (истец) обязался передавать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Сторонами было согласовано условие доставки товара ООО ТД "УИК" своим силами за счет ООО "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" автотранспортом до п. Октябрьский, ХМАО - Югра.

Товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладными и актам на общую сумму 3 552 735 руб. 88 коп., стоимость доставки составила 412 999 руб. 88 коп.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 230 676 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора 25.05.2014 г. N 27; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 230 676 руб. 93 коп.; наличия правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом ТД "УИК" товара в рамках договора от 25.05.2014 г. N 27 года и получение товара обществом "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителями сторон), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у общества ""СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО"" в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от 25.05.2014 г. N 27 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 230 676 руб. 93 коп. обществом "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования общества ТД "УИК" о взыскании с общества "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" суммы долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении цены в товарных накладных N 337 от 13.08.2014 г. по данным Общества ТД "УИК" и Общества "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" на сумму 86 033 руб. 86 коп., отклоняются.

Из материалов дела следует, что оплата за товар, указанный в товарной накладной N 337 от 13.08.2014 г. произведена ответчиком платежным поручением от 07.08.2014 г. N 199 в сумме 537 743 руб. 53 коп., на основании счета от 01.08.2014 г. N 770

При этом, счет от 01.08.2014 г. N 770 был выставлен на сумму 689 218 руб. 87 коп., а оплата была произведена на сумму 537 743 руб. 53 коп., спустя 6 дней.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 договора N 27 от 25.07.2014 г. цена, указанная в счете на оплату, действительна в течение 3 (трех) банковских дней. По истечении этого срока продавец имеет право на пересогласование цен и ассортимента товара с Покупателем.

Поставка товара произведена по товарной накладной N 337 от 13.08.2014 г. на сумму 667 100 руб. 33 коп., подписанной обеими сторонами без замечаний. Таким образом, цена товара сторонами согласована.

Довод жалобы о том, что для большей объективности поставку товара по товарной накладной N 298 от 11.07.2014 г. стоит рассматривать в контексте с другими поставками, так как на нее распространяется действие договора N 27 от 25.07.2014 г., отклоняется.

По товарной накладной от 11.07.2014 г. N 298 ООО ТД "УИК" поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 645 366 руб. 65 коп. Товар принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается подписью и печатью в товарной накладной.

Передачу товара по указанной накладной следует рассматривать как разовую сделку, задолженность по которой является предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6342/2015.

Довод о том, что доставка товара, отраженная в акте N 430Д от 10.11.2014 г. оплачена платежным поручением N 62 от 02.10.2014 г. материалами дела не подтвержден.

Платежными поручениями N 254, 255 от 22.09.2014 г. N 62 от 02.10.2014 г. ответчик оплатил товар и доставку товара по товарным накладным N 396 от 26.09.2014 г., N 402 от 06.10.2014 г., N 406, 409 от 07.10.2014 г., N415 от 10.10.2014 г.

Акт N 43ОД от 10.11.2014 г. на сумму 85 000 руб. выставлен за поставку товара по товарным накладным N 417 от 13.10.2013 г. и N 418 от 10.11.2014 г.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обществом ТД "УИК" заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗЭЛЕКТРО" судебных расходов, понесенных в связи им с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил суду договор возмездного оказания услуг N 39/14/ю от 01.08.2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика, оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. конкретный перечень, стоимость, время исполнения оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость указанных услуг в соответствии разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 26.02.2015 стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 117 от 19.03.2015.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-12135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева