Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9089/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-7597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Юдиной Е.В. по доверенности от 06.10.2015 (на 3 года), Колупаевой А.В. по доверенности от 16.12.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Кичапиной М.В. по доверенности от 24.06.2015, Соловьевой Т.Б. по доверенности от 24.06.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2015 года по делу N А45-7597/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Игорь Анатольевич (далее - Харченко И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного занижения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества в 2013 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к ней.

Одновременно налоговый орган в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательств: акт от 04.08.2015 N 2287 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, налоговую декларацию за 2014 год, возражения Харченко И.А. на акт проверки от 04.08.2015 N 2287 и заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основание обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением и, учитывая непредставление данных доказательств при рассмотрение дела судом первой инстанции и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год Инспекцией принято решение от 16.01.2-15 N 97 о привлечении Харченко И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 170 280 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 851 400 рублей, пени в размере 61 109 рублей 24 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.03.2015 N 105 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих Харченко И.А. на праве собственности, признав при этом выручку от продажи спорных квартир доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом нарушения предпринимателем налогового законодательства при исчислении налоговой базы по вышеуказанному налогу.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Как установлено судом, Харченко И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

В октябре-декабре 2013 года Харченко И.А. прибрел и реализовал 9 квартир по адресам:

- ул. 9-й Гвардейской Дивизии д. 25, кв. 386 приобретена 09.10.2013 за 1 300 000 рублей, продана 22.11.2013 за эту же сумму;

- ул. Блюхера д.69, пом. 80 приобретена 01.11.2013 за 800 000 рублей, продана 24.12.2013 за 1 040 000 руб.;

- пр. Дзержинского д. 30/4, кв. 28 приобретена 19.11.2013 за 1 000 000 рублей, продана 18.12.2013 за эту же сумму;

-ул. Крашенинникова д.9, кв. 32 приобретена 21.10.2013 за 1 500 000 рублей, продана 29.11.2013 за эту же сумму;

- ул. Колхидская д.11, кв.30 приобретена 18.11.2013 за 1 850 000 рублей, продана 29.11.2013 за эту же сумму;

- ул. Танкистов д. 3, кв. 216 приобретена 02.10.2013 за 1 000 000 рублей, продана

29.11.2013 за эту же сумму;

- ул. Крылова д.66, кв. 119 приобретена 04.10.2013 за 1 550 000 рублей, продана 05.11.2013 за эту же сумму;

- ул. Толстого д. 234, кв. 97 приобретена 08.10.2013 за 2 700 000 рублей, продана 19.11.2013 за эту же сумму;

- ул. Толбухина д. 41, кв. 83 приобретена 15.11.2013 за 2 250 000 рублей, продана 13.12.2013 за эту же сумму.

Указанные обстоятельства как налоговым органом, так и предпринимателем не оспариваются.

Доход от продажи квартир (в данном случае от продажи квартиры ул. Блюхера д.69, пом. 80) Харченко И.А. отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, приложив все подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации собственности, договоры купли-продажи, платежные документы, расписки).

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 220, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18, установил, что предприниматель в рассматриваемом периоде осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иное налоговым органом не доказано, как и то, что действия предпринимателя были направлены на получения дохода от перечисленных выше сделок купли - продажи квартир для признания такой деятельности предпринимательской.

При этом суд исходил из того, что квартиры приобретены Харченко И.А. с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности, после исполнения налоговой обязанности по уплате налогов; реализованы в том же налоговом периоде (4 квартал 2013) по цене приобретения (за исключением одной квартиры) в связи с необходимостью возврата денежных средств по договору займа, заключенному им как физическим лицом; в договорах купли - продажи отсутствует указание на его статус как индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств осуществления Харченко И.А. каких-либо действий, направленных на увеличение стоимости приобретённых квартир посредством перепланировки, улучшения эксплуатационных или технических характеристик; использование данных квартир в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и т.п.), направленности действий по реализации квартир на систематическое получение прибыли; реализации квартир по цене, превышающей их приобретение. Продавцы и покупатели спорных квартир не опрошены. Не исследовались возможности реализации квартир по ценам, обеспечивающим получение дохода.

Как установлено в ходе налоговой проверки, расчёты за квартиры осуществлялись не с расчётного счёта предпринимателя, а наличными денежными средствами Харченко И.А. как физического лица.

Таким образом, судом установлено, что Харченко И.А. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Доход, полученный от продажи квартиры, отражен в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год с приложением подтверждающих документов.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции не признал данные операции с объектами недвижимости связанные с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, когда реализация указанного имущества не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога по УСН.

Доводы налогового органа со ссылкой на обстоятельства и пояснения Харченко И.А. по приобретению и реализации квартир в 2014 году неосновательны, поскольку не имеют отношения к налоговому спору в рамках определенного налогового периода с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие экономической прибыли, по мнению Инспекции, не свидетельствует о том, что предприниматель не получает совсем дохода и не осуществляет предпринимательскую деятельность, полученный доход может выражаться не обязательно в плюсовой разнице между расходами на приобретение имущества и доходами от реализации, но и в отсутствии убытков от такой деятельности. Указанная позиция налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств получения предпринимателем до совершения оспариваемых сделок доходов от таких операций и уменьшения (неполучения) их в проверяемом периоде.

Позиция Инспекции о том, что осуществление видов деятельности, не заявленных предпринимателем в ЕГРИП, не освобождает его от обязанности уплаты налоговой с данной деятельности как с предпринимательской, необоснованная по вышеизложенным основаниям, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что реализация квартир была связана с предпринимательской деятельностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Харченко И.А. не обжаловал решение от 17.02.2015 N 18, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, не имеет отношения к рассматриваемому делу, указанное решение вынесено по результатам иной камеральной налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015 года по делу N А45-7597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина