Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9602/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-8003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015

по делу N А27-8003/2015 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДД", город Кемерово (ОГРН 1124205016760, ИНН 4205251612) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад", город Санкт- Петербург (ОГРН 5067847517051, ИНН 7801421780) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДД" (далее - истец, ООО "ДДТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Контакт Северо-Запад") о взыскании 813 809 руб., в том числе 665 420 руб. задолженности по договору поставки N 133 от 30.12.2013, 148 389 руб. неустойки.

Решением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт Северо- Запад", город Санкт-Петербург (ОГРН 5067847517051, ИНН 7801421780), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДДД", город Кемерово (ОГРН 1124205016760, ИНН 4205251612), взыскана задолженность в размере 665 420 рублей, неустойку в размере 144 728,85 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате товара ненадлежащего качества.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "ДДД" (поставщик) и ООО "Контакт Северо-запад" (покупатель) заключён договор поставки N 133. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик, принял на себя обязательства в течении срока действия договора поставки N 133 передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар).

Наименование, ассортимент, цена, количество, качество и качественные характеристики Товара в каждой партии, и сроки партии согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору (пункт 1.2. договора поставки N 133 от 30.12.2013).

Во исполнение пункта 1.2, договора, стороны, заключили дополнительное соглашение от 10.01.2014 N 1 к договору поставки N 133 от 30.12.2013, согласно которому, был определён ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке:- мука хлебопекарная высшего сорта (ГОСТ Р 52189-2003) со следующими качественными показателями: влажность- не более 14,5 % белизна - не менее 58 ед, ИДК 65-75 ед, ЧП 280-330с, в мешках по 50 кг по цене 9800 руб/тн (в т.ч. НДС и мешкотара), в количестве 204 тн. Способ доставки товара: железнодорожным транспортом. Расходы по доставки включены в стоимость товара (пункт 2 дополнительного соглашения). Оплата товара согласована сторонами в течение 7 календарных дней с момента фактического получений товара покупателем на станции (в месте) назначения. Сроки отгрузки установлены в пункте 4 дополнительного соглашения: 15-20 января 2014 года - 1 вагон; 25-27 января 2014 года - 1 вагон; 30-31 января 2014 года - 1 вагон.

20.01.2014 во исполнение своих обязательств поставщик по квитанции о приёме груза от 20.01.2014 отгрузил покупателю 1 вагон муки пшеничной высшего сорта в мешках по 50 кг в вагоне N 52047719 на ст. Архангельск-город Северной жд, в количестве 67,9 тонн, на общую сумму 665 420 рублей (счёт - фактура N 94 от 19.01.2014). Грузополучатель получил товар на станции (в месте) назначения 04.02.2014, согласно, транспортной железнодорожной накладной.

Претензионным письмом от 13.02.2014 исх. N 109 покупатель сообщил что, при проведении входного контроля качества поступившей в адрес покупателя, на муке хлебопекарной высшего сорта обнаружена заражённость картофельной палочкой через 24 часа, таком образом, по мнению покупателя, поставленная продукция была ненадлежащего качества. Не согласившись с доводами, покупателя, поставщик направил в адрес покупателя ответ N 06 от 19.02.2014 на претензию от 13.02.2014 исх. N 109, в котором указал на нарушение пункта 3.2 заключенного договора на поставку продукции от 30.12.2013, в части приёмки товара по качеству

В результате претензионного порядка и переговоров сторонам не удалось достигнуть согласия по урегулированию спора, а в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки N 133 от 30.12.2013, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке (по выбору стороны, полагающей своё право нарушенным). Срок ответа на полученную претензию устанавливается не более 10 календарных дней. Обязательный претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащим удовлетворению, пришел к выводу, что поставщиком в адрес покупателя отгружена мука пшеничная высшего сорта, которая соответствует по своему качеству установленным ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в претензии от 13.02.2014 исх. N 109 покупатель сообщил поставщику что, при проведении входного контроля качества поступившей в адрес покупателя, на муке хлебопекарной высшего сорта обнаружена заражённость картофельной палочкой через 24 часа, таким образом, по мнению покупателя, поставленная продукция была ненадлежащего качества, к претензии были приложены документы: железнодорожная накладная ЭЖ от 20.01.2014, протокол испытаний N 3 от 12.02.2014 ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", акт отбора проб от 07.02.2014 Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Архангельской области, документы подтверждающие расходы на проведение указанной экспертизы. ООО "ДДД" претензией N 06 от 19.02.2014 сообщило, что указанный отбор проб был совершён с нарушением пункта 3.2. договора поставки N 133 от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан (пункт 1 статьи 469 ГК РФ) передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности ссылок суда на Инструкцию N П-7, поскольку образцы брались уполномоченным органом, который проверяет партии муки, подлежат отклонению, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность сторон договора руководствоваться данной Инструкцией при приемке товара по качеству.

В соответствии п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции требованиям стандартов, технических условий, договору и др. обязательным для сторон правилам, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает характер выявленных дефектов. При этом в соответствии с применяемыми в системной связи нормами права, содержащимися в п. 16 - 17 Инструкции N П-7 и абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ, получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно.

Согласно пункту 3.3 договора при возникновении разногласий по качеству товара при явке представителя пробы товара отбираются совместно сторонами, при неявке - отбор проб и проведение испытаний производится с участием представителя (эксперта) Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации или ФГУЗ или аккредитованной лаборатории или аккредитованного центра. Заключение по качеству товара вышеперечисленных инстанций является окончательным. Пробы продукции при возникновении разногласий по качеству, отобранных в установленном порядке направляются поставщику по письменной заявке при наличии доверенности у покупателя.

Как следует из материалов дела, поставщик не был должным образом уведомлен о приемке продукции несоответствующего качества путем направления телеграммы или телефонограммы. Отбор проб продукции для предоставления в независимую лабораторию был произведен также без участия представителя поставщика. Вместе с тем, покупатель обязан был произвести проверку качества продукции представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции только при отказе представителя поставщика принять участие в приемке продукции по качеству (отказа не было, как и предложения и должного уведомления).

Истец в претензионном письме сообщил ответчику, что при отгрузке продукции на дальние расстояния железнодорожным транспортом производится отбор проб, и объединенный образец хранится в специальном контейнере в течение трех месяцев.

В соответствии с протоколом N 36 от 24.02.2014 аккредитованной испытательной лаборатории Филиала ФГБУ "Россельхознадзор" по Кемеровской области, показатель качества продукции - зараженность возбудителем "Картофельной болезни хлеба" соответствует требованиям зараженность возбудителем "Картофельной болезни хлеба" соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078 -01 пункте 1.4.4. в муке пшеничной высшего сорта, и через 36 часов возбудитель не обнаружен (протокол N 36 от 24.02.214).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставщиком в адрес покупателя отгружена мука пшеничная высшего сорта, которая соответствует по своему качеству установленным ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации. О фальсификации протокола N 36 от 24.02.2014 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил. Протокол не оспорен, не признан недействительным. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Таким образом, указанный документ правомерно признан допустимым и относимым доказательством.

Довод ответчика о том, что оплата не произведена в связи с поставкой не всей партии товара (1 вагона, а не 3), приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014 не предусмотрено, что оплата осуществляется при получении 3 вагонов товара.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 665 421 рублей подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает документально не подтвержденными заявленные исковые требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной ил несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка в размере 148 389 рублей начислена на сумму задолженности 665 421 рублей по состоянию на 26.04.2015.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным. Период просрочки оплаты должен определяться не с 04.02.2014, а с 11.02.2014, поскольку договором установлена отсрочка платежа 7 календарных дней. По расчету суда первой инстанции за период с 11.02.2014 по 26.04.2015 размер неустойки составил 144 728,85 рублей. Расчёт взысканных судом процентов коллегией проверен, признан верным, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу N А27-8003/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.