Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-14120/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-41716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (ООО "Лесопилка"): не явились,

от ответчика - Шутова Сергея Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "СКБ-банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 01 сентября 2015 года,

вынесенное судьёй В.В. Парамоновой

по делу N А60-41716/2015

по иску ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к ООО "Лесопилка" (ИНН 8622013264, ОГРН 1068622011369),

Шутову С.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "СКБ-банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лесопилка" и Шутову С.В. о солидарном взыскании 1 063 816 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шутову С.В.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шутову С.В. и переданное в залог по договор залога имущества N 122.1-1294М10 от 16.04.2013 (автомобиль-лесовоз, марка, модель 43442-0000010-01, год изготовления ТС 2005, модель, N двигателя ЯМЗ-238М2-6, 50236436, шасси (рама) N15340, цвет песочный, подтверждается ПТС 04 КЕ 715674), находящееся по адресу: 628240, г.Советский, ул.50 лет Пионерии, д.11, корп.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года заявление ОАО "СКБ-банк" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, ОАО "СКБ-банк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действующее законодательство не запрещает применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге. По мнению истца, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, также исключит возможность совершения собственником действий в отношении транспортного средства по снятию с учёта в ГИБДД.

Отзывы сторонами по делу не представлены.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что размер просроченного долга является значительной денежной суммой, при этом заёмщик/залогодатель в полном объёме не исполняет свои обязанности по кредитному договору уже в течении длительного периода времени. Так же существует повышенный риск того, что залогодателем в целях не возврата суммы задолженности будет отчуждаться движимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что истец не доказал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, исполнение судебного акта окажется невозможным, либо истцу может быть причинен крупный ущерб.

Помимо этого, транспортное средство, на которое заявитель просит наложить арест, находится в залоге у банка. Следовательно, оригинал паспорта транспортного средства должен находиться в банке, что само по себе обеспечивает имущественные интересы истца без принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно, обеспечительная мера исключит возможность совершения собственником действий в отношении транспортного средства по его отчуждению.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия по реализации имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учётом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и исковые требования. С учётом изложенного, применение указанных обеспечительных мер повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ОАО "СКБ-банк" по платежному поручению N 12 от 15.09.2015, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-41716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 12 от 15.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина