Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-23571/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-80314/2013/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Грошев Т.А., представитель по доверенности от 04.09.2015, паспорт,

от ответчика: Моргачева Л.Н., представитель по доверенности от 12.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23571/2015) Новосада И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-80314/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пахомова Владимира Николаевича

к бывшему руководителю должника Новосад Игорю Витальевичу

об истребовании материальных ценностей должника

в рамках дела о банкротстве ООО "МОСТ-СЕРВИС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 ООО "МОСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1027808010163, адрес местонахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пахомов Владимир Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 18.06.2015 конкурсный управляющий Пахомов В.Н. обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Новосад Игоря Витальевича передать конкурсному управляющему следующее имущества должника:

(А) Технику:

1) Экскаватор "KOMATSU*PC220-703.12.2007, регистрационный знак 3 PO 78 9306*, год выпуска 2007, заводской номер машины DBH5334, заводской номер двигателя*26414202, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВК 555049, паспорт машины TC 031105;

2) Экскаватор "KOMATSU*PC200-7, регистрационный знак 3 PO 78 9303, год выпуска 2007, заводской номер машины DBB9772, заводской номер двигателя*26415431, цвет желтый, свидетельство о регистрации CA 073340, паспорт машины TC 015989;

3) Экскаватор "KOMATSU*PC200-7, регистрационный знак 3 PO 78 9305, год выпуска 2007, заводской номер машины DBB9750, заводской номер двигателя*26413418, цвет желтый, свидетельство о регистрации CA 073345, паспорт машины TC 015967;

4) Трубоукладчик ОМТ-16, регистрационный знак 3 РО 78 6414, год выпуска 1989, заводской номер машины 191/35859, заводской номер двигателя 29492, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН 987379, паспорт машины ВА 447199;

5) Экскаватор VOLVO EK160BNLC, регистрационный знак 3 РО 78 7051, год выпуска 2006, заводской номер машины*EC160V11123*, заводской номер двигателя 10065894, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН987381, паспорт машины ТA 200927;

6) Экскаватор VOLVO ЕС290ВLC, регистрационный знак 3 PO 78 7052, год выпуска 2006, заводской номер машины*EC 290V80301*, заводской номер двигателя 10112379, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН 987382, паспорт машины ТA 201021;

7) Экскаватор JCB JS330LC, регистрационный номер 3 PO 78 8314, год выпуска 2007, заводской номер машины JCBJS33CJ71240747 заводской номер двигателя 520459, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН 987384, паспорт машины ТC 073711;

8) Трубоукладчик ОМТ-16, регистрационный знак 3 PO 78 8502, год выпуска 1990, заводской номер машины 375/64/587, заводской номер двигателя 328916, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН 987385, паспорт машины BB 148211;

9) Бульдозер ДЗ-110А-2, регистрационный знак 3 PP 78 0165, год выпуска 1987, заводской номер машины 36898, заводской номер двигателя 227875, цвет желтый, свидетельство о регистрации BH 987386, паспорт машины BA 447006;

10) Экскаватор JCBJS330LC, регистрационный знак 3 PP 78 1149, год выпуска 2008, заводской номер машины JCBJS33CV812408, заводской номер двигателя 524969, цвет желтый, свидетельство о регистрации BH 987387, паспорт машины TC 256403;

11) Прицеп с кунгом, регистрационный знак 3 PE 78 3913, год выпуска 1976, заводской номер машины 04003/83216, цвет зеленый, свидетельство о регистрации BH 987397, паспорт машины ВВ 148180;

12) Экскаватор "KOMATSU"РС 200-7, регистрационный знак 3 РЕ 78 8454, год выпуска 2005, заводской номер машины DBB 5301, заводской номер двигателя 26357364, цвет желтый, свидетельство о регистрации BH 987390, паспорт машины ТА 209443;

13) Трубоукладчик ТГ-124А, регистрационный знак 3 РР 78 5525, год выпуска 1992, заводской номер двигателя 14633, цвет желтый, свидетельство о регистрации BH 987392, паспорт машины ВА 520669;

14) Трубоукладчик ТГ-124А, регистрационный знак 3 РР 78 5526 год выпуска 1991, заводской номер двигателя 322336, цвет желтый, свидетельство о регистрации BH 987393, паспорт машины ВА 691648;

15) Экскаватор VOLVO EС180BLC, регистрационный знак 3 РР 78 6998, год выпуска 2005, заводской номер машины*EC180V10199*, заводской номер двигателя 1076608, цвет желтый, свидетельство о регистрации BH 987394, паспорт машины TA 278961;

16) Компрессор ЗИФ-55, регистрационный знак 3 РР 78 7977, год выпуска 1991, заводской номер двигателя 1503, цвет серый, свидетельство о регистрации BH 987395, паспорт машины ВА 222645;

17) Прицеп с кунгом, регистрационный знак 3 РЕ 78 3914, год выпуска Н/У, цвет зеленый, свидетельство о регистрации BH 987396, паспорт машины ВВ 148181;

18) Прицеп с кунгом 782, регистрационный знак 3 РЕ 78 3915, год выпуска 1986, заводской номер машины 6845/6861, цвет зеленый, свидетельство о регистрации BH 987389, паспорт машины ВВ 148182;

19) Прицеп шасси ППТ-20, регистрационный знак 3 РЕ 78 4456, год выпуска 2002, заводской номер машины 023, цвет серый, свидетельство о регистрации ВН 987398, паспорт машины ВА 500626;

20) Прицеп с электростанцией МА35224В, регистрационный знак 3 РЕ 78 8453, год выпуска 1988, заводской номер машины 88514, заводской номер двигателя 581614, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ВН 987400, паспорт машины ВЕ 578919 ДУБ;

21) Экскаватор JCBJS160W, регистрационный знак 3PO 78 7446, год выпуска 2007, заводской номер машины JCBJW16CH71421617, заводской номер двигателя 101214, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН 987402, паспорт машины ТС 076665;

(Б) Автомобили:

1) Автомобиль УА3396255, номерной знак В149В01178 98, цвет зеленый, год выпуска 2011, номер двигателя 409100 В3024329;

2) Автомобиль ГАЗ 32213, номерной знак В666РА98, цвет синий, год выпуска 2007, номер двигателя 40522 R 73179701;

3) Автомобиль ГАЗ 2705, ид. номер Х9627050050092708, номер двигателя 405220 53088794, цвет зеленый, год выпуска 2005;

4) АВТОКРАН КС-55713-1, ид. номер Х8955713160АН5337, модель-КС-55713-1К, N двигателя 740.31-240 623725, шасси (рама) ХТС 53215R 6 2283833, год выпуска 2006, паспорт 32 МЕ 939187;

5) Автомобиль МАН TGA 33. 48, номерной знак В295ТЕ98, тип кузова самосвал капотный компон., цвет оранжевый, номер двигателя D2876LF12 5461951, инд. N WMAH28ZZ38P006877,свид.о регистрации 78ХЕ219086, номерной знак В295ТЕ98, год выпуска 2008, паспорт 78 УА118149;

6) Автомобиль Рено KANGOO, номерной знак В937ТВ98, цвет желтый, номер двигателя F8QP632C342909, год выпуска 2002;

7) Автомобиль 6539-01, тип кузова самосвал капотной компон., номерной знак B31OTA98, цвет красный, номер двигателя D12545091, год выпуска 2005;

8) Автомобиль КАМАЗ 65115, номерной знак В272-МХ98, цвет оранжевый, номер двигателя 74030260 72392603, год выпуска 2007;

9) Автомобиль марки КО-713Н-01, спецназначение: поливомоечный, идентификационный номер - Х5Н713Н1К70000757, номер двигателя 508.10.70285058, цвет синий, год выпуска 2007;

10) Автомобиль ГАЗ 32213, номерной знак В645ХР78, цвет синий, год выпуска 2005, номер двигателя 405220 53082880;

11) Автомобиль КАМАЗ 65115, номерной знак В 271-МХ98, цвет-оранжевый, номер двигателя 74030260 72393705,год выпуска 2007;

12) Автомобиль ГАЗ 3302, номерной знак В 091КУ98, цвет белый, номер двигателя 405220 63138977,год выпуска 2006;

13) Автомобиль КАМАЗ 65115, номерной знак В017КУ98, цвет оранжевый, номер двигателя 74030260 62353371, год выпуска 2006;

14) Автомобиль МАЗ 93866-041, номерной знак АР596578, цвет коричневый, шасси У3М93866040005031, год выпуска 2004;

15) Автомобиль РЕНО KANGOO, номерной знак B577PH98, цвет-желтый, номер двигателя F8QP632 C345756, год выпуска 2002;

16) Автомобиль НИССАН PATROL, номерной знак B053УТ98, цвет синий, номер двигателя RD28T 157737, год выпуска 1990;

17) Автомобиль KM 38284, тип кузова: фургон прицеп, номерной знак AT863778, идентификационный номер XVF8284BO60005096, кузов N XVF8284B060005096, цвет серебристый, год выпуска 2006;

18) Автомобиль ГАЗ 3302, номер двигателя 40522063139359,, цвет белый, год выпуска 2006;

19) Автомобиль УАЗ396252-03, номерной знак В102КА98, цвет зеленый, номер двигателя 40210L 50029794, год выпуска 2006;

20) Автомобиль ИАПЗ-754В, тип кузова: фургон прицеп, номерной знак АР562778, цвет зеленый, шасси 263427, год выпуска 1976;

21) Автомобиль ИАПЗ-754В, тип кузова: фургон прицеп, цвет зеленый, шасси 46405, свидетельство о регистрации 78ХЕ195456, год выпуска 1979;

22) Автомобиль ПАЗ 4230-01, тип кузова: автобус вагонная компоновка, номер двигателя Д245.9Е2 193310, цвет зеленый, год выпуска 2006;

23) Автомобиль УАЗ31519, номер двигателя 42180А 60306253, год выпуска 2006, цвет черный;

24) Автомобиль ГАЗ 32213, тип кузова автобус вагонная компоновка, идентификационный номер Х9632213070566874, номер двигателя 40522Р 73138228, цвет синий, год выпуска 2007;

25) Автомобиль ГАЗ 3302, номер двигателя 40630А 23111609, шасси 33020031910816, цвет желтый, год выпуска 2003;

26) Автомобиль ЛЕНД РОВЕР, номерной знак В178ВМ178, цвет белый, номер двигателя 508PS12013107375,год выпуска 2012;

27) Автомобиль ГАЗ 330232, номер двигателя 405240 83096136, кузов 33023080105168, цвет белый, год выпуска 2008;

28) Автомобиль КАМАЗ 65115, номерной знак В27-ОМХ98, цвет оранжевый, номер двигателя 74030260 72390156, год выпуска 2007.

Определение от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что возлагая на Новосада И.В. обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии данного имущества у бывшего руководителя должника. Доводы конкурсного управляющего о наличии истребуемого имущества основаны только на сведениях, представленных из Гостехнадзора от 28.01.2015, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2015, однако ни стоимость этого имущества, ни его местонахождения по делу не были установлены. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии истребуемого имущества непосредственно у Новосада И.В., в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения Новосада И.В. от передачи данного имущества. Податель жалобы считает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества должника, а следовательно, подлежат применению общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества. Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, его стоимость и местонахождение, по мнению ответчика, влечет заведомую его неисполнимость в ходе исполнительного производства, что может повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства, а также противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая по правилам ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, порядок которой определяется самостоятельно. Следовательно, техническая сторона этого момента возложена на ответчика, который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству. Также согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение которой обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения). И поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Новосада И.В. не имелось возможности провести вышеуказанные действия и мероприятия, или что документы, материальные и иные ценности должника, печати, штампы, истребуемые у него конкурсным управляющим, ему не передавались прежним руководителем. При этом, вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Новосада И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 28.01.2015 в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за ООО "МОСТ-СЕРВИС" зарегистрировано 24 единицы техники, не снятой с учета. При этом, две единицы техники из 24, числящихся на учете в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга, находятся в залоге Банка ВТБ (ОАО): экскаватор колесный JCB 160W, 2007 года выпуска, VIN JCBJW16CP71062226, инвентарный N 00000221, гос. рег. номер 78РО 5850, и экскаватор гусеничный VOLVO EC290BLC, 2006 года выпуска, VIN EC290V14355, инвентарный N 00000465, гос. рег. номер 78РР 3764.

Местонахождение 2 указанных единиц установлено.

Остальная техника (22 единицы) ни руководителем должника, ни временным управляющим не передавалась конкурсному управляющему, и ее местонахождение не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению материальных и иных ценностей носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие материальных и иных ценностей должника делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Новосадом И.В. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что спорная техника и транспортные средства должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Руководитель должника по правилам пункта 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, как верно указано конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

Следовательно, требования конкурсного управляющего является обоснованными, и поскольку Новосадом И.В. не представлены доказательства выполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, подлежит отклонению - заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно рассмотрено судом по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано конкурсным управляющим, все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-80314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосада И.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен