Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8733/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-6953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-6953/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 192090 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2949 руб. 38 коп.

ОАО "Волжская ТГК" было переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена соответствующая запись.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2015 отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 2 949 руб. 38 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение в отношении требований, не заявленных в иске, поскольку пункт 6.3 заключенного между сторонами спора договора устанавливает договорную ответственность. Однако, в решении судом указано, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику счета-фактуры, если договором предусмотрено, что оплата работ производится на основании счета-фактуры, обязательство заказчика по оплате неустойки не возникает.

ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 31.08.2015 просило оставить без изменения. В отзыве истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено, поскольку истцом произведен расчет процентов по ставке рефинансирования в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как предусмотрено пунктом 6.3 договора; а обязанность заказчика по оплате работ возникает с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК N 9", заказчик) заключен договор N А-04-2014/0017-В.14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования котлотурбинного цеха для нужд Интинской ТЭЦ, указанные в перечне оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии со сметой на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования КТЦ Интинской ТЭЦ (приложение N 3) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 данного договора.

Объем услуг и периодичность их выполнения определены в перечне услуг по плановому техническому обслуживанию (приложение N 2).

Согласно пункту 1.6. договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013 срок оказания услуг: начало - 01.01.2014, окончание - 31.12.2014.

В силу раздела 3 договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013, подрядчик производит сдачу выполненных услуг в полном объеме в сроки, установленные техническими заданиями. Заказчик приступает к приемке оказанных услуг после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги, подписывают акт приема - сдачи работ, с указанием в акте приема - сдачи срока начала и окончания оказания услуг, соответствующих фактическим срокам их выполнения.

Стороны подписывают акт приема - сдачи выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству, срокам и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт приема - сдачи выполненных работ, он должен представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком недостатков, переоформления акта приема - передачи выполненных работ и предоставления данного акта на подписание заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013, стоимость оказания услуг по данному договору составляет 2308080 руб. и не подлежит изменению в период действия данного договора. Оплата по договору производится заказчиком в течение 60 - 90 (не менее шестьдесят, но не более девяносто) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 8.9. договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013, договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что ОАО "ТГК N 9" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

Выполнение работ в рамках договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 06.02.02/43/104 от 19.12.2014 на сумму 192090 руб. 49 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Выполненные работы в рамках договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013 предъявлены для оплаты ответчику счетом - фактурой N 01289/11 от 19.12.2014 на сумму 192090 руб. 49 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора N А-04-2014/0017-В.14 от 28.12.2013 ответчиком не произведена.

Претензия истца N 19 от 24.03.2015, полученная ответчиком 08.04.2015, оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования на сумму основного долга в размере 192 090 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не выставлены счета-фактуры, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, т.к. не основан на нормах Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, в силу которых обязательство заказчика по оплате возникает в силу выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поскольку, подписывая акт приемки выполненных работ, ответчик был извещен о стоимости предъявленных работ согласно дате подписания акта (19.12.2014), следовательно, срок для оплаты работ, предусмотренный пунктом 4.2 договора истек 23.03.2015, как правильно указано истцом.

Ссылки истца на иную судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец заявил о взыскании неустойки по ставке рефинансирования в сумме 2 949 руб. 38 коп., начисленной на сумму 192 090 руб. 49 коп. за период с 24.03.2015 по 29.05.2015 согласно представленному расчету.

Пункт 6.3 договора содержит указание на то, что за просрочку подлежат уплате проценты, исчисляемые по ставке рефинансирования.

Судом проверен расчет исковых требований в части процентов, начисленных по ставке рефинансирования, и именно данная сумма взыскана судебным актом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-6953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев