Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8628/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А05-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7382/2015 (судья Лепеха А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (ОГРН 1062907013850; место нахождения: 165100, Архангельская обл., п. Кулой Вельского района, ул. Мира, д. 10; далее - ООО "Кулой ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1112907000678; место нахождения: 165115, Архангельская обл., д. Вороновская Вельского района, дом 1 Б, строение 9; далее - ООО "Дом плюс") о взыскании 677 615 руб. 57 коп., в том числе 670 738 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2015 года в соответствии с договором ресурсоснабжения от 01.09.2014 N 09/09-14, и 6876 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 15.05.2015 по 15.07.2015.

Предъявленное требование указано с учетом увеличения истцом размера исковых требований на основании письменного заявления от 15.07.2015 N 811 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании заявления об уточнении исковых требований от 11.08.2015 N 851 и части 1 статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности с 670 738 руб. 74 коп. до 567 731 руб. 57 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в июне-августе 2015 года, и просил взыскать 567 731 руб. 75 коп. задолженности и 6876 руб. 83 коп. пеней.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 августа 2015 года принято уменьшение ООО "Кулой ЖКХ" размера исковых требований до 574 608 руб. 40 коп. С ООО "Дом плюс" в пользу ООО "Кулой ЖКХ" взыскано 522 436 руб. 48 коп. долга и 702 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано. С ООО "Дом плюс" в доход федерального бюджета взыскано 12 474 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО "Дом плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части оплаты долга и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 386 059 руб. 67 коп. Ссылается на то, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 386 059 руб. 67 коп., поскольку за спорный период ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 702 613 руб. 47 коп., а в июле 2015 года произведен перерасчет платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение на сумму 36 500 руб. 31 коп.

В дополнениях к жалобе указывает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 266 059 руб.67 коп., поскольку за спорный период ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 822 613 руб. 47 коп., а в июле 2015 года произведен перерасчет платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение на сумму 36 500 руб. 31 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Кулой ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ответчика на 23.10.2015 составляет 431 354 руб.76 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кулой ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом плюс" (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2010 N 09/09-14 (далее - договор N 09/09-14), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также принять и передать тепловую энергию потребителям, обеспечить соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 3 к договору N09/09-14 приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по внешней стене которых определялась в спорный период граница эксплуатационной ответственности между имуществом многоквартирного дома и сетями ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 договор N 09/09-14 вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.05.2015, и каждый раз считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 5.1 договора N 09/09-14 установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Агентством по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 5.2 договора N 09/09-14 предусмотрено, что срок оплаты за отпущенную тепловую энергию - ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора N 09/09-14 для оплаты тепловой энергии истец направляет ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выставляет счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг ответчик возвращает истцу подписанный акт, либо направляет в его адрес мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 5.5 договора N 09/09-14 предусмотрено, что в случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг ответчиком и не направлением мотивированного отказа в адрес истца в течение 5 календарных дней, услуги считаются принятыми ответчиком, как оказанные надлежащим образом.

Установлено, что во исполнение условий договора N 09/09-14 в апреле и мае 2015 года истец отпустил через присоединённую сеть тепловую энергию до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика согласно приложению N 3 к договору, и предъявил к оплате следующие счета-фактуры от 30.04.2015 N169 на сумму 638 419 руб. 55 коп.; от 30.04.2015 N 170 на сумму 60 642 руб. 65 коп.; от 31.05.2015 N 273 на сумму 384 799 руб. 32 коп. и от 31.05.2015 N 274 на сумму 41 311 руб. 93 коп., всего на общую сумму 1 125 173 руб. 45 коп.

Из содержания заявлений истца об уточнении исковых требований от 15.07.2015 N 811 и от 11.08.2015 N 851, а также приложенных к ним платежных документов, следует, что в период с 18 июня 2015 года по 04 августа 2015 года ответчиком произведена оплата тепловой энергии за апрель 2015 года на общую сумму 491 211 руб. 32 коп. Кроме того, что в счет погашения задолженности истцом частично, а именно на сумму 29 730 руб. 25 коп., зачтен платеж по платежному поручению от 17.06.2015 N 454, а также в июле 2015 года произведен перерасчет платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение на сумму 36 500 руб. 31 коп.

Таким образом, по расчетам истца задолженность по оплате составила 567 731 руб. 57 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Кулой ЖКХ" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Кулойское" муниципального образования "Вельский муниципальный район", установлены и введены в действие на 2015 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2012 N 58-т/28.

Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения, отпускаемую ООО "Кулой ЖКХ" на территории муниципального образования "Кулойское" муниципального образования "Вельский муниципальный район", установлены и введены в действие на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2012 N 59-в/14.

Факт подачи истцом в апреле и мае 2015 года через присоединенную сеть тепловой энергии до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается последним.

Судом установлено, что согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015 N 169 и от 30.04.2015 N 170 в апреле 2015 года количество поданной тепловой энергии составило 377,224 Гкал на сумму 638 419 руб. 55 коп. (с учетом НДС), объем горячего водоснабжения: подогрев - 565,245 куб.м. и холодное водоснабжение - 565,245 куб.м. на общую сумму 60 642 руб. 65 коп. (с учетом НДС).

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и оговорок, а указанные в них сведения о количестве потребленной тепловой энергии подтверждаются расчетами истца распределения количества Гкал за апрель 2015 года, которые выполнены с учетом пунктов 4.2 и 4.3 договора N 09/09-14.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается количество (объем) и стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения за апрель 2015 года.

Спор между сторонами возник по количеству и качеству поставленной тепловой энергии в мае 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг в мае 2015 года отсутствует в материалах дела. При этом, ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 5.4 договора N 09/09-14 им направлялся в адрес истца мотивированный отказ от подписания данного акта.

Кроме того, ответчиком определение от 03.08.2015 не исполнено, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, а именно контррасчет объемов потребленной тепловой энергии и взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции признал расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также их стоимости за май 2015 года, представленный истцом, обоснованным.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно объемов тепловой энергии, а также контррасчет объемов, доказательств несоответствия предъявленных истцом объемов фактическим.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом необоснованно часть платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению от 17.06.2015 N 454, а именно 45 295 руб. 09 коп. зачтена в счет погашения задолженности за март 2015 года. При этом суд исходил из того, что в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: оплата за тепловую энергию за апрель по счету от 30.04.2015.

Суд правильно указал, что при наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2015 года и указанного в платежном документе назначения платежа, у истца отсутствовали основания для частичного зачета произведенной ответчиком оплаты в счет погашения его задолженности, образовавшейся за предшествующий расчетный период.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требование истца о взыскании долга частично на сумму 522 436 руб. 48 коп. (567 731 руб. 57 коп. - 45 295 руб. 09 коп.).

Во взыскании остальной части долга суд отказал.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки оплаты.

Решение в части отказа во взыскании 45 295 руб. 09 коп. долга и отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 266 059 руб.67 коп., апелляционная инстанция не принимает.

Как указано выше, истцом перерасчет платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение на сумму 36 500 руб. 31 коп. произведен истцом в июле 2015 года.

Оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 17.06.2015 N 454, на сумму 29 730 руб. 25 коп. учтена истцом при расчете исковых требований, а на сумму 45 295 руб. 09 коп. учтена судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Все иные платежи, произведенные ответчиком по 04 августа 2015 года, учтены истцом при расчете исковых требований.

Оплата по платежному поручению от 18.08.2015 N 210, произведенная ответчиком за день до судебного заседания, не учтена при вынесении обжалуемого решения. Однако о данной оплате ответчик суду первой инстанции не сообщил, а истец сведениями о ней на дату судебного заседания не располагал, так как счета сторон находятся в разных банках. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные платежи, на которые ссылается ответчик в жалобе и дополнениях к ней, а именно: оплаты по платежным поручениям от 26.08.2015 N 655, от 28.08.2015 N 665, от 26.08.2015 N 215, от 02.09.2015 N 673, от 07.09.2015 N 222, от 22.09.2015 N 692, от 02.10.2015 N 50, от 14.10.2015 N 61, произведены ответчиком после принятия обжалуемого решения и соответственно не могли быть учтены судом первой инстанции при его вынесении. Законность решения от 19.08.2015 в апелляционном порядке проверяется с учетом обстоятельств, существовавших на дату принятия решения -19.08.2015, а не исходя из обстоятельств, возникших позже, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Указанные платежи, а также платеж по платежному поручению от 18.08.2015 N 210 следует учесть на стадии исполнения решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова