Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8359/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А31-4576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-4576/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Гореленко Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гореленко Елену Владимировну (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Гороленко Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Гореленко Е.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие с его стороны выявленных административным органом нарушений законодательства о банкротстве в ходе процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - ОАО "Костромахлебпром", должник).

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014 по делу N А31-10058/2014 в отношении ОАО "Костромахлебпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Е.В., член некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (т.1 л.д.27-32).

При рассмотрении обращений УФНС России по Костромской области от 07.04.2015 N 11-02-11/03811 и от 16.04.2015 N 11-02-11/04349 (т.1 л.д.20-23) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Гореленко Е.В. события административного правонарушения в сфере осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.04.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Гореленко Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.24). Определением от 10.04.2015 у арбитражного управляющего затребованы пояснения и документы, связанные с проведением процедуры наблюдения (т.1 л.д.25).

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1. нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), а именно:

а) недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего по ознакомлению кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов;

б) недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего при проведении финансового анализа (финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений) и нарушение положений Правил проведения финансового анализа, определяющих принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в частности:

- в нарушение абзаца "а" пункта 4 Правил проведения финансового анализа арбитражным управляющим использован только один бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013;

- в нарушение пункта 1 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ состояния должника проведен арбитражным управляющим не на дату 16.03.2015, как отражено в анализе, а на 31.12.2013;

- в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а за 2011 год, за 2012 год и 2013 год в целом (разделы 2-5 анализа финансового состояния);

- в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа не указаны причины утраты платежеспособности должника;

- в нарушение пункта 6 Приложения N 3 Правил N 367 не указаны результаты анализа нематериальных активов должника, в т.ч. не отражен состав данных активов;

- в нарушение пункта 7 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не указаны результаты анализа основных средств, в том числе обремененных основных средств, степень износа, наличие и краткая характеристика; Выписка из ЕГРП от 12.03.2015 подтверждает, что имеется имущество, обремененное ипотекой; приложен перечень недвижимого имущества и транспортных средств без указания начальной или остаточной балансовой стоимости;

- в нарушение пункта 10 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не проведен анализ долгосрочных финансовых вложений должника, в том числе не отражен состав данных активов (страница 36 анализа);

- в нарушение пункта 11 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не проведен анализ запасов должника, в том числе не отражен состав данных активов (раздел 7 анализа);

- в нарушение пункта 12 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не проведен анализ отражения в балансе налога на добавленную стоимость, в том числе обоснованность сумм, числящихся как НДС по приобретенным ценностям (раздел 7 анализа);

- в нарушение пункта 13 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не проведен анализ дебиторской задолженности, в том числе не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

- в нарушение пункта 14 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не проведен анализ краткосрочных финансовых вложений должника, в том числе не отражен состав данных активов (раздел 7 анализа);

- в нарушение пункта 15 Приложения N 3 Правил проведения финансового анализа не проведен анализ прочих внеоборотных и оборотных активов должника, в том числе не отражен состав данных активов, эффективность их использования и возможность реализации.

в) недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего и нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обязывающих арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

2. протокол собрания кредиторов от 09.04.2015 направлен Гореленко Е.В. в арбитражный суд с нарушением установленного абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока (был направлен в суд через систему "мой Арбитр" 17.04.2015);

3. нарушение арбитражным управляющие установленного абзацем 6 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов. (сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.04.2015, в то время как фактически включено в реестр 21.04.2015).

07.05.2015 по факту выявленных нарушений должностном лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00154415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-19).

08.05.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Гореленко Е.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.1-126).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ОАО "Костромахлеб".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при осуществлении своей деятельности в качестве временного управляющего ОАО "Костромахлеб" Гореленко Е.В. допущены нарушения требований абзацев 1, 6 пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1, абзаца "а" пункта 4, подпунктов "д", "е" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пунктов 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Приложения N 3 к названным правилам, Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Факт наличия указанных нарушений установлен Управлением в ходе проведения административного расследования, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.27-123), отражен в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2015 и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Гореленко Е.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о доказанности вменяемого Гореленко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего выявленных административным органом нарушений законодательства о банкротстве в ходе процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Костромахлебпром" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (листы решения 6-7, 19-26). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-4576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов