Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5530/15

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-14933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ответчика) - Козляковой А.С. - представителя по доверенности от 15.07.2015 N 1/15072015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2015 года по делу N А33-14933/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, далее - АО "СО ЖАСО") о взыскании 56 121 рубля 17 копеек, из которых: 40 812 рублей 42 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, 15 308 рублей 75 копеек неустойки за период с 24.10.2014 по 31.08.2015.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанций положений пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с указанными пунктами Правил неприложение истцом к претензии (требованию), направленной ответчику, документа, подтверждающего произведенную потерпевшему в ДТП оплату затрат на ремонт автомобиля, прерывает срок рассмотрения ответчиком претензии до получения указанных документов от истца, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.11.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 08.10.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.06.2013 между ООО "Континент" (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 04.06.2013 серии АВТ N 186907, по условиям которого автомобиль Volvo FH Truck 4х2, гос.рег. знак У 290 АТ 124 застрахован по риску "ущерб" на период с 05.06.2013 по 04.06.2014.

Между ОАО "Трансконтейнер" (страхователь) и АО "СО ЖАСО" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volvo FH Truck 6 х 4, гос. рег. знак К 539 АО 124, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0189859071.

17.01.2014 в 12 часов 10 минут в районе ул. Лесопильщиков, 160 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo FH Truck 4х2, гос. рег. знак У 290 АТ 24, под управлением Чихаева Михаила Валерьевича, Volvo FH Truck 6 х 4, гос. рег. знак К 539 АО 124, под управлением Петрова Геннадия Ивановича.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014 виновным в ДТП признан Петров Г.И., который нарушил пункт 12.7. ПДД.

Согласно акту осмотра от 03.02.2014 N КВП-6120 А+Ф, калькуляции от 30.01.2014 N 180 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Truck 4х2, гос. рег. знак У 290 АТ 124 составляет 59 968 рублей, стоимость запасных частей - 26 588 рублей, с учётом износа - 47 415 рублей 15 копеек.

В соответствии со счетами: от 17.01.2014 N 84 на сумму 17 116 рублей 32 копейки, от 30.01.2014 N 204 на сумму 59 968 рублей, актом выполненных работ от 18.01.2014 N 251/14284, расходной накладной от 18.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Truck 4х2, гос. рег. знак У 290 АТ 124 составляет 77 084 рублей 32 копейки.

На основании заявления страхователя от 29.01.2014 САО "Надежда" выплачено ООО "Континент" страховое возмещение платежными поручениями от 28.02.2014 N 2773 на сумму 17 115 рублей 32 копеек, от 28.02.2014 N 2772 на сумму 59 968 рублей.

15.09.2014 САО "Надежда" обратилось к АО "СО ЖАСО" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 2097-у (вручено адресату 24.09.2014 согласно почтовому уведомлению N 66000178640318).

Письмом от 31.10.2014 N 14743 ответчик сообщил истцу о принятии затрат только в той части, которая подтверждена приложенным к требованию платежным поручением от 28.02.2014 N 2773 на сумму 17 115 рублей 32 копеек, что с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 6 602 рублей 70 копеек. В случае представления претензии с подтверждающими выплату САО "Надежда" страхователю оставшейся части страхового возмещения, ответчик готов ее рассмотреть.

Платежным поручением от 07.11.2014 N 5000284 ответчик выплатил истцу 6 602 рубля 70 копеек.

Осуществление ответчиком выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения и неустойки.

Решением суда от 08 сентября 2015 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по выплате ущерба должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 812 рублей 42 копеек.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенной нормы данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5) отражена правовая позиция, в силу которой в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае судом первой инстанции признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу 40 812 рублей 42 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку АО "СО ЖАСО" не исполнило в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.09.2014, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения начинает течь с 24.10.2014.

В соответствии с предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формулой расчета неустойки сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период, заявленный истцом - с 24.10.2014 по 31.08.2015 - составляет 15 308 рублей 75 копеек. Доказательства выплаты истцу неустойки в указанном размере ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к правоотношениям сторон инстанций положений пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат, а также иных правил профессиональной деятельности по обязательному страхованию, установление которых отнесено к компетенции профессионального объединения по решению его членов.

В обоснование возражений по иску в части взыскания неустойки и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008, устанавливающие согласно доводам ответчика сроки и порядок взаимодействия между страховой компанией, выплатившей страхователю по договору имущественного страхования страховое возмещение, и страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, а также требования к перечню необходимых документов, прилагаемых к претензии о выплате суммы ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела данный документ не представлен, ходатайство об его истребовании либо приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая, что Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008, на которые ссылается ответчик, не являются нормативным правовым актом, вследствие чего не были официально опубликованы, не размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru), не содержатся в справочно-правовых системах, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность по непосредственному исследованию данного документа, установлению его содержания и разрешения вопроса о возможности применения к обстоятельствам настоящего спора.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства членства истца и ответчика в Российском союзе автостраховщиков, что также является необходимым для решения вопроса о применении к правоотношениям сторон правил, установленных данным профессиональным объединением страховщиков.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, довод ответчика о незаконности взыскания с него неустойки основан на том, что в числе документов, приложенных истцом к требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 15.09.2014 N 2097, направленном ответчику, отсутствовали платежные документы, подтверждающие произведенную потерпевшему в ДТП оплату затрат на ремонт автомобиля в части 59 968 рублей, в связи с чем затраты истца были приняты к возмещению ответчиком лишь в части, подтвержденной платежным поручением от 28.02.2014 N 2773 на сумму 17 115 рублей 32 копеек.

Вместе с тем, согласно копии требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 15.09.2014 N 2097 (т.1, л.д. 15) в числе приложений к требованию под номером 5 указано: "копии платежного поручения на 2 л. в 1 экз.".

В материалах дела имеются копия платежного поручения от 28.02.2014 N 2773 на сумму 17 115 рублей 32 копеек на 1 листе (т.1, л.д. 39), копия платежного поручения от 28.02.2014 N 2772 на сумму 59 968 рублей на 1 листе (т.1, л.д. 40).

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт об отсутствии в почтовом отправлении документа, указанного в приложении к требованию, им не составлялся. В отзыве на иск ответчик также не ссылался на несоответствие перечня документов, обозначенных в числе приложений к требованию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 15.09.2014 N 2097, документам, фактически направленным истцом ответчику (т.1, л.д. 63-64).

Таким образом, ответчиком не подтвержден довод о ненаправлении истцом вместе с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации двух платежных документов, подтверждающих выплату последним страхового возмещения потерпевшему в ДТП, в том числе платежного документа на сумму 59 968 рублей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах непредставление ответчиком необходимых и достаточных доказательств, на которых он основывает свои возражения против иска в части требования о взыскании неустойки, влечет признание судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года по делу N А33-14933/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шошин