Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13253/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-9524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Чернов Е.Н., паспорт, доверенность N 66АА 2903972 от 30.04.2015;

от ответчика, муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа; от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-9524/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ (далее - МО ИГО) в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО ИГО задолженности по оплате стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в период с апреля по октябрь 2014 года, в сумме 1 692 999 руб. 90 коп. на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, т.4, л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С МО ИГО в лице Администрации за счет казны ИГО в пользу истца взыскано 1 692 999 руб. 90 коп. долга, а также 29 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 561 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 113-1261).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что ответчик сетевой организацией не является, тариф для него не утвержден, услуги по передаче электроэнергии он не оказывает, договор с истцом не заключен. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у него перед истцом отсутствует установленная Пунктом 51 Правил N 861 обязанность по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 5 Правил N 861, учитывая, что транзитные услуги гарантирующему поставщику отказывает территориальная сетевая организация ОАО "МРСК Урала", действующая в границах МО ИГО, ответчик полагает, что оплачивать стоимость потерь должно ОАО "МРСК Урала".

Заявитель оспаривает объем полезного отпуска, определенный истцом, считая, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" учтены не все потребители. Администрация не согласна с выводами суда о том, что истец правомерно не произвел перерасчет потребления электроэнергии по адресам: ул. Коммунальная, 12, кв. 40; ул. Лозьвинская, 2, кв. 4; ул. Школьная, 12, кв. 4; ул. Южная, 13, кв. 6. Ответчик полагает, что представленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" акты не могут являться доказательством фактического отключения энергоснабжения с учетом положений статей 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2008 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 145, 172, 179 Основных положений N 442, пункта 11 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442; пунктов 1.2.2, 2.1, 2.11.17, 3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО Ивдельский городской округ), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, Свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей поселка Лесозавод.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с апреля по октябрь 2014 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию потребителям, находящимся в поселке Лесозавод.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 2 088 384 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям поселка Лесозавод составил 1 189 023 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 899 361 кВтч. на сумму 1 692 999 руб. 90 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 692 999 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся в поселке Лесозавод.

Материалами дела подтверждено, что МО ИГО является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Лесозавод (свидетельства о государственной регистрации права, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в муниципальную собственность вышеуказанные объекты электросетевого имущества; акт приема-передачи оборудования от 17.10.2011, согласно которому указанные сети и объекты электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были переданы МО ИГО).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с апреля по октябрь 2014 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 2 0088 384 кВтч/ч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями ответчика и ОАО "МРСК Урала". Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителями истца, выгрузками по полезному отпуску населения.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 899 361 кВт/ч стоимостью 1 692 999 руб. 90 коп.

Согласно письменным пояснениям от 20.07.2015 (т.4, л.д.126-130) объем потерь электроэнергии скорректирован ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с учетом представленных ответчиком возражений по потребителям - физическим лицам (т.4, л.д.99-103).

Ответчик не согласен с объемом полезного отпуска в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Коммунальная, 12, кв.40; ул. Лозьвинская, 2, кв. 4; ул. Школьная, 12, кв. 4; ул. Южная, 13, кв.6.

Доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

То обстоятельство, что по адресу ул. Коммунальная, д. 12, кв. 40, кабель электропитания потребителя отключен от сети, подтверждено актом от 25.09.2013. В связи с получением указанной информации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был произведен перерасчет ранее определенного объема электрической энергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (т.4, л.д. 115).

В связи с тем, что по адресам: ул. Лозьвинская, д. 2, кв. 4; ул. Школьная, д. 12, кв. 4, точки подключения потребителей были отключены, истец правомерно произведен перерасчет объема электрической энергии, рассчитанного ранее исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (акты от 13.03.2014 года, от 30.03.2014 года - т.4, л.д. 116-117).

По адресу ул. Южная, д. 13, кв. 6, истцом не осуществляется начисление за индивидуальное потребление в связи с отключением электроустановок потребителя, что подтверждается актом от 25.09.2013 (т.4, л.д.113).

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчиком не представлено. Довод ответчика о возможной неисправности приборов учета у потребителей надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленном настоящим документом для сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при не предоставлении ответчиком истцу данных о безучетном потреблении электроэнергии на территории спорного поселка ИГО, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения их в расчет полезного отпуска у истца отсутствовали. Данные объемы ответчиком документально не подтверждены и не установлены.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 1 692 999 руб. 90 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-9524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский