Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17643/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Александрина О.В., паспорт, доверенность N 28-01.-01.6/2559 от 22.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2015 по делу N А53-13210/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щепкино" (ИНН 6102023880, ОГРН 1066102029036)

о принудительном прекращении права пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щепкино" (далее - общество, ответчик) о принудительном прекращении права пользования водным объектом - прудом на б. Щепкина, находящимся в пользовании ответчика на основании договора водопользования от 30.03.2011 N 61-05.01.05.009-П-ДРБК-С-2011-00465/00.

Решением от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оснований считать, что обществом допущено такое грубое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, в дело не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит отменить решение от 16.09.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия "грубое нарушение порядка пользования водным объектом". Использование водного объекта с нарушением законодательства является основанием для принудительного прекращения права пользования водными объектами по решению суда. Кроме того, спорным договором водопользования предусмотрено, что нарушение сторонами условий договора влечет за собой его расторжение, не предоставление отчетов является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (уполномоченный орган, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щепкино" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-П-ДРБК-С-2011-00465/00, согласно которому, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование пруд на б. Щепкина (водный объект).

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с условиями договора, в пользование предоставлен водохозяйственный участок: 05.01.05.009, Дон от впадения р. Северский Донец до устья без рр. Сал и Маныч (п. 5. договора).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта для целей рекреации (пункт 2 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом содержится в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 10 договора); платежным периодом признается квартал.

Согласно подпункту "a" пункта 19 части 3 договора, водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по представлению отчетов за 3 квартал 2014 года, что предусмотрено подпунктом "е" пункта 19 договора.

Так, подпункт "в" пункта 19 договора предусматривает обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с уполномоченным органом программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 6) и передавать результаты наблюдений в уполномоченный орган и Донское БВУ.

Пункты "г", "д", "е" пункта 19 договора предусматривают следующие обязанности водопользователя:

"г" - содержать в исправном состоянии эксплуатируемые на водном объекте гидротехнические и иные сооружения;

"д" - вносить плату за водопользование в размере, на условиях и в сроки, установленные договором;

"е" - представлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ:

- отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части);

- отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта;

- отчет о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной.

В соответствии с п. 21 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предупреждение от 03.12.2014 о прекращении права пользования водным объектом, направленное истцом ответчику, оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования, а под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает не любое нарушение положений действующего законодательства.

Из содержания части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользование осуществляется на основании договора или приравниваемого к договору решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (действовавший до 09.10.2009), согласно пункту 13 которого сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Под основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) фактически подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в предупреждении N 28-02-02.2.11/3141 от 03.12.2014 не устанавливался срок для устранения нарушений по сдаче отчетности для ответчика.

Доказательств того, что общество в административном порядке привлекалось к ответственности за несдачу отчетности (например, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ) в дело не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что мероприятия по наблюдению за состоянием водного объекта, предусмотренные договором, не выполнялись ответчиком. Непредставление отчетности не подтверждает факт невыполнения самих предусмотренных договором водоохранных мероприятий.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Судом правомерно указано, что сдача отчетности в данном спорном случае носит лишь информативный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом.

Следовательно, оснований считать, что обществом допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, в дело не представлено (соответствует правовой позиции отраженной в постановлении АС СКО от 10.02.2014 по делу N А53-35302/2012).

На основании изложенного, судом в удовлетворении иска отказано.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-13210/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева