Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17029/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

Дело N А32-23808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Черного А.Е. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2015 года по делу N А32-23808/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит 2003" (ИНН 2320112613, ОГРН 1032311682810)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320074735, ОГРН 1032311676858)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит 2003" (далее - истец, ООО "Монолит 2003", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, ГБУЗ КВД N 2, учреждение) о взыскании 251 220 руб. неустойки по договору N 2013.126481 от 05.08.2013 за период с 05.03.2014 по 10.06.2015.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 812 561 руб. 23 коп. в согласованный в договоре N 2013.126481 от 05.08.2013 срок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ КВД N 2 в пользу ООО "Монолит 2003" взыскано 173 008 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 5 525 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения обществом суммы основного долга, периода просрочки и, как следствие, количества дней просрочки. Суд указал, что работы были сданы истцом ответчику 14.05.2014, в связи с чем, учитывая согласованную сторонами в договоре 30-дневную отсрочку оплаты, начисление неустойки за период с 05.03.2014 по 13.06.2014 произведено обществом необоснованно. Начисление неустойки на сумму долга в размере 1 812 561 руб. 23 коп. также произведено обществом необоснованно, поскольку решением суда от 27.02.2015 по делу N А32-24521/2014 был произведен зачет встречных взаимных обязательств сторон и с учреждения в пользу общества была взыскана сумма в размере 1 737 901 руб. 23 коп., с которой и подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ КВД N 2 обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, уменьшив размер неустойки до 92 717 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о перечислении им на расчетный счет истца по платежному поручению N 3073 от 24.12.2013 денежных средств в размере 1 812 561 руб. 23 коп. в счет оплаты работ по договору N 2013.126481 от 05.08.2013. Возвратив данные денежные средства обратно, истец, таким образом, отказался принять надлежащее исполнение должника, что в силу статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от ответственности за неисполнение им своего обязательства с момента первоначальной уплаты суммы долга. Ответчик является бюджетным учреждением, и статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривается добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Расчет неустойки следует производить с 14.06.2014 по 24.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит 2003" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

Ввиду обжалования ГБУЗ КВД N 2 решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 на основании результатов размещения государственного заказа Краснодарского края путем проведения электронного аукциона между ГБУЗ КВД N 2 (заказчик) и ООО "Монолит 2003" (подрядчик) был заключен договор N 2013.126481, по условия которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт кровли здания ГБУЗ КВД N 2 по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 42а", и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и произвести их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой договорной ценой, изменению не подлежит и составляет 4 971 864 руб. 64 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - 90 календарных дней с даты заключения договора.

ООО "Монолит 2003" выполнило свои обязательства по договору и направило в адрес ГБУЗ КВД N 2 акт формы КС-2 N 2 от 31.03.2014 и справку формы КС-3 N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 812 561 руб. 23 коп.

Поскольку общество выполнило работы с нарушением согласованных в договоре сроков, ГБУЗ КВД N 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монолит 2003" о взыскании неустойки в размере 2 214 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 05.11.2013 по 05.03.2014 (дело N А32-9873/2014).

ООО "Монолит 2003" также обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУЗ КВД N 2 о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 812 561 руб. 23 коп., а также судебных расходов в размере 31 125 руб. 61 коп. (дело N А32-24521/2014).

В связи с объединением дела N А32-24521/2014 с делом N А32-9873/2014 определением суда от 19.11.2014 требования общества о взыскании задолженности рассматривались в качестве встречных.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А32-24521/2014 первоначальный иск учреждения удовлетворен частично, встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета требований с ГБУЗ КВД N 2 в пользу ООО "Монолит 2003" взыскана денежная сумма в размере 1 737 901 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, указанная сумма поступила на расчетный счет общества 10.06.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности общество произвело начисление неустойки за период с 05.03.2014 по 10.06.2015 и претензионным письмом от 15.06.2015 N 711 потребовало произвести ее оплату в срок до 19.062015.

Неисполнение ГБУЗ КВД N 2 данного требования послужило основанием для обращения ООО "Монолит 2003" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленного договором срока оплаты работ.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А32-24521/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ГБУЗ КВД N 2 получило от ООО "Монолит 2003" акт формы КС-2 N 2 от 31.03.2014 и справку формы КС-3 N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 812 561 руб. 23 коп. 14.05.2014.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится подрядчику в пределах договорной цены в течение 30 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств.

Определяя срок, до которого заказчик был обязан произвести оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку в спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

В связи с этим, с учетом согласованной в пункте 11.1 договора отсрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы должны были быть оплачены заказчиком в срок по 13.06.2014. Исходя из этого, суд признал учреждение нарушившим свое обязательство с 14.06.2014, а начисление неустойки за период с 05.03.2014 по 13.06.2014 - произведенным истцом необоснованно.

Стороны с определенным судом первой инстанции начальным периодом начисления неустойки согласились и решение суда в данной части не обжаловали.

Суд первой инстанции также уменьшил размер основного долга, исходя из которого общество произвело начисление имущественных санкций, указал, что решением суда от 27.02.2015 по делу N А32-9873/2014 был произведен зачет встречных требований, следовательно, обязательства по уплате задолженности за выполненные работ сверх взысканной судом в рамках дела N А32-9873/2014 суммы (1 737 901 руб. 23 коп.) прекращены с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть с 13.06.2014. Таким образом, начисление пени на сумму 1 812 561 руб. 23 коп. неправомерно в части суммы, превышающей сумму долга, оставшейся непогашенной после проведения взаимозачета.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

Таким образом, независимо от того, когда было принято решение суда о зачете встречных требований, и независимо от того, когда указанное решение вступило в законную силу обязательство ответчика по уплате погашенной в порядке взаимозачета задолженности прекратилось до момента, с которого подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работ.

С решением суда в данной части стороны также согласились.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет суммы неустойки следующим образом: общая сумма задолженности - 1 737 901 руб. 23 коп. (согласно решению суда от 27.02.2015 по делу N А32-24521/2014); период - 14.06.2014 по 10.06.2015 (14.05.2014 получены документы + 30 календарных дней); ставка - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

1 737 901 руб. 23 коп. / 300 * 362 * 8,25% = 173 008 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 173 008 руб.

07 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Как указывалось выше, стороны каких-либо возражений относительно начальной даты начисления неустойки также не заявили.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ГБУЗ КВД N 2 не согласилось с решением суда только в части определения конечной даты начисления неустойки, указало, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о перечислении им на расчетный счет истца по платежному поручению N 3073 от 24.12.2013 денежных средств в размере 1 812 561 руб. 23 коп. в счет оплаты работ по договору N 2013.126481 от 05.08.2013. Возвратив данные денежные средства обратно, истец, таким образом, отказался принять надлежащее исполнение должника, что в силу статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от ответственности за неисполнением им своего обязательства с момента первоначальной уплаты суммы долга. В связи с чем, расчет неустойки следует производить с 14.06.2014 по 24.12.2014.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из указанного положения закона следует, что должник не считается просрочившим до тех пор, пока у него отсутствует возможность исполнить свое обязательство вследствие просрочки самого кредитора. Таким образом, для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо констатировать, что просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство либо препятствовала надлежащему исполнению.

Однако ответчик в данном случае не представил в материалы дела доказательства того, что в течение всего периода просрочки ответчик не имел возможности исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ вследствие просрочки кредитора.

Действительно, из материалов дела следует, что 24.12.2013 ГБУЗ КВД N 2 перечислило на расчетный счет ООО "Монолит 2003" по платежному поручению N 3073 от 24.12.2013 в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 1 812 561 руб. 23 коп.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что данные денежные средства были возвращены обществом учреждению в полном объеме.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2015, денежные средства были им возвращены учреждению по соглашению сторон в связи с окончанием финансового года и до устранения подрядчиком недостатков выполненных им работ и передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора.

Данные расчетные операции были произведены сторонами до окончания выполнения обществом работ и передачи их результата заказчику, то есть до наступления срока исполнения ГБУЗ КВД N 2 своего обязательства по оплате работ.

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А32-9873/2014 было установлено, что результат работ по договору был передан истцом ответчику 14.05.2014.

Таким образом, с указанного момента наступил срок исполнения ГБУЗ КВД N 2 своего обязательства по оплате работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после передачи результата выполненных работ по договору и до истечения согласованной в пункте 11.1 договора отсрочки платежа учреждение предпринимало меры по оплате работ и что оплата не была произведена ввиду просрочки кредитора.

В связи с этим, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств отсутствуют. Фактические обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы, не подпадают под диспозицию пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ГБУЗ КВД N 2 имело возможность перечислить сумму оплаты на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, что в соответствии с положениями гражданского законодательства признается надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по делу N А32-23808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина