Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10038/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-6508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10038/2015) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-6508/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" (ОГРН 1128603002945; ИНН 8603187339) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197; ИНН 8620020629) о взыскании 1 464 290 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" (далее - ООО "ПК "Высотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "Излучинская УК", ответчик) о взыскании 1 464 290 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2015 по делу N А75-6508/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает на нарушение принадлежащих ему процессуальных прав, что выразилось в том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приняты во внимание поступившие от ООО "Излучинская УК" отзыв на исковое заявление и возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчиком приводится довод о несогласии с взысканной с него суммой долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК "Высотник" (исполнитель) и ООО "Излучинская УК" (заказчик) заключен договор N 8 от 30.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве организации специализированной по лифтам, принимает на себя оказание услуг по эксплуатации и комплексному обслуживанию пассажирских и грузопассажирских лифтов, включая систему лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, установленных в жилых домах п.г.т. Излучинск, по адресам, согласно перечню, за что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю выполненные работы, предусмотренные договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором, техническим регламентом о безопасности лифтов для выполнения работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполненных исполнителем по настоящему договору, определена за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 7 532 426 руб. 87 коп.

Согласно условиям пункта 6.4 договора заказчик оплачивает 60% стоимости предоставленных услуг ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных и принятых к оплате актов выполненных работ, подписанных сторонами, и счета-фактуры, предъявленных исполнителем, 40% стоимости предоставляемых услуг за месяц по мере сбора и поступления платежей от нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов г.п. Излучинск.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к указанному выше договору стороны определили, что стоимость обслуживания лифтов с 01.01.2015 по договору N 8 от 30.08.2014 в месяц составляет 589 546 руб. 53 коп.

В период с января по апрель 2015 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 2 358 186 руб. 08 коп., что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (услуг) (л.д. 28-32).

Также истец указал, что у ответчика имелась задолженность за услуги, оказанные в 2014 году, в размере 473 267 руб. 36 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией N 94 от 20.04.2015, в которой изложил требование в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 47).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Излучинская УК" без исполнения, ООО "ПК "Высотник" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев жалобу ООО "Излучинская УК" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "ПК "Высотник" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в деле имеются допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору N 8 от 30.08.2014.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику на основании спорного договора оказаны услуги вида, объема и стоимостью в соответствии с актами выполненных работ за указанный истцом период. Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ответчика и оттиски печати последнего на указанных документах.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства обращения ООО "Излучинская УК" в адрес ООО "ПК "Высотник" с замечаниями, возражениями относительно оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтвержден и обоснованно установлен судом первой инстанции.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и не оспорены им по существу в апелляционной жалобе.

Не содержит жалоба ООО "Излучинская УК" и контррасчета задолженности по договору N 8 от 30.08.2014, в связи с чем довод о несогласии ответчика с суммой долга отклоняется за необоснованностью.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что не может быть признано допустимым и равно отвечающим интересам обеих сторон спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено ни в процессуальных документах, направленных ООО "Излучинская УК" в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные в спорный период услуги не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 1 464 290 руб. 10 коп. долга договору N 8.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 исковое заявление ООО "ПК "Высотник" по настоящему делу принято к производству, на 25.06.2015 на 08 час. 40 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 25.06.2015 на 08 час. 45 мин. - судебное заседание.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска ООО "ПК "Высотник" к производству и о назначении судебных заседаний по делу. Ответчик не ссылается на факт ненадлежащего извещения в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на возражения против рассмотрения дела в отсутствие ООО "Излучинская УК" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ поступил в суд первой инстанции 01.07.2015 (том 1 л. 101-103).

Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 25.06.2015, судебный акт в полном объеме изготовлен 02.07.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективные основания для установления наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие не имелись у суда первой инстанции.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Излучинская УК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-6508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева