Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21850/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-2800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Сотниченко Д.В. (доверенность от 11.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21850/2015) Комитета имущественных отношений, в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-2800/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений, в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование рекламных конструкций в размере 22 707 265, 69 руб.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец, СПбГУП "ГЦРР") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руан" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 22 707 265 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование 522 рекламных конструкций за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 673 918 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, указав о переименовании ответчика на ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Решением от 07.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15 165 639 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование рекламных конструкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 477 831 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полагая не доказанным ответчиком факт демонтажа 65 рекламных конструкций, надлежащими доказательствами подтвержден демонтаж только 50 конструкций.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ СПб в лице СПб ГУП "ГЦРР" и Обществом в 2008 году заключены договоры на размещение наружной рекламы и информации в г. Санкт-Петербурге, по условиям которых Обществу предоставлялось право использования находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О рекламе", постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" от 25.07.2006 N 904, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами, регулирующими порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламоносителей).

В соответствии с п. 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока их действия, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63613/2013 в редакции Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 суд возложил на ЗАО "Руан" обязанность демонтировать 522 рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек.

Поскольку ЗАО "Руан" не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламными конструкциями за период 01.07.2014 по 30.09.2014.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-66084/2014 требования Комитета были удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 18 055 109 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 также использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, в отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установив, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций и передаче истцу земельных участков, на которых они расположены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы с применением понижающего коэффициента К9.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 165 639 руб. 41 коп., суд исходил из обоснованности представленного Обществом расчета, учитывающего демонтаж части рекламных конструкций (65).

Между тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан факт демонтажа части рекламных конструкций, учтенных в его расчете.

Так, в качестве доказательств демонтажа 65 рекламных конструкций Обществом в материалы дела представлен заключенный между Обществом и ООО "Аляска" договор на демонтаж рекламных конструкций от 02.05.2014 N 17/14 и акты демонтажа к нему от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014; письмо ГУП "ГЦРР" от 12.02.2015 N 11-07444/15, а также копии протоколов ЦОПАЗ ГУ МВД РФ о демонтаже (изъятии) рекламных конструкций в 2014.

Согласно актам выполненных работ ООО "Аляска" демонтировано 46 рекламных конструкций, в том числе рекламные конструкции N 41543 (акт от 30.09.2014) и N 43577 (акт от 31.10.2014), вместе с тем, демонтаж данных конструкций согласно письму ГУП "ГЦРР" от 12.02.2015 N 11-07444/15 осуществлен силами Предприятия 10.10.2014 и 01.12.2014 соответственно.

Согласно данному письму Предприятием демонтировано 6 рекламных конструкций, включая вышеуказанные, что учтено в произведенном истцом расчете неосновательного обогащения.

Доказательства демонтажа 15 рекламных конструкций N N 7015, 19301, 23284, 30370, 32355, 40108, 41786, 59431, 59981, 60123, 69219, 69544, 70316, 93827, 93862 в материалы дела ответчиком не представлены.

Из имеющихся в материалах дела копий 7 протоколов ЦОПАЗ ГУ МВД РФ не представляется возможным установить, демонтаж каких рекламных конструкций осуществлялся, указанные в протоколах адреса не совпадают с адресами спорных рекламных конструкций.

Протокольным определением апелляционного суда ответчику отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (акты выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций, копия письма ГУ СПбГУП "ГЦРР" от 22.10.2015), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а даты демонтажа указанных в письме ГУ СПбГУП "ГЦРР" от 22.10.2015 рекламных конструкций учтены в произведенном истцом расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, акты выполненных работ, подписанные до 30.09.2014, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63613/2013, N А56-61955/2014, N А56-66084/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма неосновательного обогащения за эксплуатацию вышеуказанных конструкций на 1 312 192 руб. 39 коп., поскольку факт их демонтажа ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами, а даты демонтажа конструкций, указанные в письме ГУП "ГЦРР", учтены в расчете истца.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 477 831 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-2800/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (адрес:195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2, к. 4, 7Н, ОГРН: 1147847408026) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:1027809244561) 16 477 831 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (адрес:195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2, к. 4, 7Н, ОГРН: 1147847408026) в доход федерального бюджета 101652 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску и 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова