Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13241/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Машины технологии оборудование": Рублев И.В. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика - ООО "Промышленный Перлит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промышленный Перлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-11793/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Машины технологии оборудование" (ОГРН 1136658014976, ИНН 6658433533)

к ООО "Промышленный Перлит" (ОГРН 1136682002269, ИНН 6682004366)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Промышленный Перлит" (ОГРН 1136682002269, ИНН 6682004366)

к ООО "Машины технологии оборудование" (ОГРН 1136658014976, ИНН 6658433533)

о признании ничтожным договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машины технологии оборудование" (далее - ООО "МТО", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный перлит" (далее - ООО "Промышленный перлит", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 457 681 руб. долга по договору от 27.08.2014 N 16/2014.

ООО "Промышленный перлит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "МТО" о признании ничтожным договора подряда от 27.08.2014 N 16/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 192 161 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МТО" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 265 520 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению данной стороны, дополнительные работы, во взыскании долга по которым судом отказано (на сумму 265 520 руб.) не требовали согласования с ответчиком, поскольку были заказаны самим ответчиком путем направления электронных писем с проектами и чертежами помещений в коттедже, отделкой которого занималось ООО "МТО"; необходимость производства дополнительных работ вызвана представлением ответчиком проекта после заключения договора подряда и увеличения количества отделываемых помещений в коттедже; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

ООО "Промышленный перлит" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Данная сторона отмечает, что договор подряда на первой и второй страницах подписан не самим директором ООО "МТО" Велицким И.В., а иным лицом с подражанием подписи Велицкого И.В. Оспаривается заявителем жалобы доказательственное значение актов выполненных работ N 1-5, также, по мнению данной стороны, подписанных иным лицом. Необоснованно, как считает ООО "Промышленный перлит", судом первой инстанции отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку заявление о фальсификации сделано до окончания рассмотрения дела по существу. Апеллянт полагает, что эксперту законно было отказано в доступе на объект, который не принадлежит ООО "Промышленный перлит". Апелляционная жалоба также содержит доводы о несвоевременном приступлении ООО "МТО" к сдаче работ ООО "Промышленный перлит", а также о том, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ N 3-5, отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Промышленный перлит" подписанных в одностороннем порядке данных актов, недоказанность истцом факта отказа (либо уклонения) заказчика от подписания актов выполненных работ свидетельствуют о том, что обязанность по оплате работ у ООО "Промышленный перлит" не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТО" просит апелляционную жалобу противоположной стороны оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в соответствующей части - без изменения.

26.10.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "МТО" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании 457 681 руб. и прекращении производства по делу в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное директором данного общества Молчановой Е.В., не заверенное его печатью.

К заявлению также приложено извещение об отмене доверенности адвоката Рублева И.В. от 05.02.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы 27.10.2015 от ООО "МТО" поступило заявление, подписанное директором ООО "МТО", скрепленное печатью общества, из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску от своих требований в рамках настоящего дела не отказывается, ходатайство об отказе от иска не направлялось.

Также 27.10.2015 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "СОФИТО-УРАЛ" на ходатайство ООО "МТО" об отказе от иска, из которого следует, что последним подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования (договор цессии от 21.08.2015 N 1-2015), рассмотрение которого назначено на 30.10.2015; ходатайство ООО "МТО" об отказе от иска нарушает права ООО "СОФИТО-УРАЛ", в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТО" Рублев И.В., представляющий интересы истца по первоначальному иску на основании действующей доверенности от 26.10.2015, возражал против рассмотрения заявления ООО "МТО" об отказе от иска на том основании, что такое заявление от имени последнего не подавалось; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела. Предусмотренное частью 2 статьи 49 названного кодекса право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Приняв во внимание изложенное и рассмотрев заявление ООО "МТО" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие воли ООО "МТО" на отказ от исковые требований, что подтверждено уполномоченным представителем данного общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленный перлит" (заказчик) и ООО "МТО" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2014 от 27.08.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по адресу: г. Екатеринбург, поселок Ключевской, ул. Вербная, 5 в соответствии с прилагаемой сметой, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил. Заказчик обязался также принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется прилагаемой к договору сметой N 1, объемы дополнительных работ согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Срок выполнения работ: начало работ - не позднее пяти дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора), окончание работ - 10 марта 2015 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ в соответствии со сметой N 1 к договору составила 1 735 439 рублей.

Из материалов дела следует и то, что сторонами оформлены дополнительные соглашения N 1 на сумму 412 858 руб.; N 2 на сумму 165 105 руб.; N 3 на сумму 24 478 руб.; N 4 на сумму 2 455 545 руб.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям N 5, N 6, последние оформлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ N 1 за сентябрь 2014 года на сумму 860 405 руб., N 2 на сумму 930 855 руб., подписанные в двустороннем порядке без возражений, а также от 29.11.2014 N 3 на сумму 813 950 руб., от 29.12.2014 N 4 на сумму 840 119 руб., от 30.01.2015 N 5 на сумму 125 772 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует и то, что 24.02.2015 ООО "МТО" направило в адрес ООО "Промышленный перлит" уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее также требование об оплате выполненных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования о взыскании долга по выполненным работам по актам о приемке выполненных работ N 1 и 2, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в силу статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскания долга по оплате работ по односторонним актам N 3-5, которые переданы заказчику, но не подписаны последним, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу экспертизу для определения фактического объема выполненных работ и их качества.

Между тем, поскольку эксперт не был допущен на объект строительства, экспертным путем определить факт выполнения работ и их стоимость оказалось невозможным, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что подрядчиком фактически выполнены работы, указанные в актах N 1-5, при этом возражений относительно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ заказчиком не заявлялось.

Обстоятельства отказа в допуске эксперта на объект строительства исследованы судом первой инстанции в достаточной степени, им дана надлежащая правовая оценка. Действия ООО "Промышленный перлит" в данной части направлены на неисполнение судебного акта о назначении по делу экспертизы и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выводы суда в указанной части признаются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы, их оспаривающие, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ N 3, 4 и 5 не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Промышленный перлит", указанные акты с дополнительными соглашениями N 5 и N 6 были направлены обществом "МТО" в адрес ООО "Промышленный перлит" письмом от 12.02.2015 и были получены адресатом 04.03.2015.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании указанных односторонних актов.

В то же время судом первой инстанции при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком учтено, что в актах N 3 и N 4 имеется указание на дополнительные работы на сумму 97 667 руб. и 167 853 руб., которые предусмотрены неподписанными заказчиком дополнительными соглашениями N 5 и N 6. Общая стоимость дополнительных работ по актам - 265 520 руб.

Приняв во внимание, что необходимость выполнения упомянутых работ истцом не доказана и не подтверждена, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не выполнена, документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ не может превышать цену, установленную при заключении договора (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений), подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5, N 6, стоимостью 265 520 руб.

Как верно в данной части отмечено судом первой инстанции, сторонами дополнительные соглашения об изменении цены договора, соответствующей объему и стоимости необходимых дополнительных работ (пункты 2.1, 8.1 договора) на сумму 97 667 руб. и 167 853 руб., не заключались.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МТО", сама по себе имеющаяся в деле переписка сторон не свидетельствует о том, что заказчик поручил подрядчику выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 5, N 6, а также о согласовании конкретных объемов и цен таких работ.

Односторонние акты о приемке выполненных работ также не являются надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств, о возникновении у заказчика обязательства по оплате ранее не согласованных дополнительных работ не свидетельствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание частично оплаченные работы, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с заказчика долга за фактически выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы - на сумму 192 161 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МТО" о необоснованном отказе во взыскании суммы дола в размере 265 520 руб. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассмотрев встречное исковое требование о признании договора подряда ничтожным на том основании что, как считает ООО "Промышленный перлит", договор подряда со стороны ООО "МТО" подписан не Велицким И.В. (генеральным директором общества), а иным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 4 пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. В опровержение доводов истца по первоначальному иску, положенных в основу встречного иска, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что подписи Велицкого И.В. в договоре заверены печатью ООО "МТО", а также доводы ООО "МТО" о личном подписании договора Велицким И.В. и об одобрении сделки данным обществом при ее исполнении.

Справедливо в данной части судом первой инстанции учтено, что договор подряда сторонами исполнялся, работы выполнялись, сдавались заказчику, последний, в свою очередь, производил оплату по договору, до обращения ООО "МТО" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору у ООО "Промышленный перлит" отсутствовали требования о признании договора подряда недействительным.

Таким образом, поведение сторон после оформления договора подряда, в том числе оформление дополнительных соглашений, составление актов приема-передачи, содержащих оттиски печати ООО "МТО", свидетельствует о проявлении воли сторон на сохранение сделки, о признании сторонами договора действительным, заключенным, порождающим соответствующие права и обязанности его сторон.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Промышленный перлит" доводы обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ходатайство ООО "Промышленный перлит" о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано по истечении более четырех месяцев с момента принятия искового заявления к производству, то есть несвоевременно и явно направлено на срыв судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Промышленный перлит" о том, что заявленные ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по своей сути являлись заявлениями о фальсификации доказательств. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный процессуальным законодательством порядок и форма подачи, приема подобных заявлений стороной не соблюдены (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного не доказано.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционных жалобах доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционных жалоб не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-11793/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева