Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6268/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А79-2216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Парандеевой Наталии Михайловны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79830);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79832);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79833);

Талятина Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79831);

Пантелеймонова Бориса Аркадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 79835),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015 по делу N А79-2216/2015, по иску индивидуального предпринимателя Парандеевой Наталии Михайловны (ОГРНИП 313213019900073) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488) о взыскании 140 466 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парандеева Наталия Михайловна (далее - ИП Парандеева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 140 466 руб. 44 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим обслуживанием ответчиком тепловых сетей, которое привело к прорыву транзитного трубопровода, повлекшему причинение ущерба истцу в связи с затоплением принадлежащих ему помещений, находящихся по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, дом 21.

Ответчик - ООО "Коммунальные технологии" иск не признал.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ИП Парандеевой Н.М. удовлетворил: взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ИП Парандеевой Н.М. 130 466 руб. 44 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5213 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вина ООО "Коммунальные технологии" не доказана. Сам факт аварии на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, не является доказательством его вины. Ссылаясь на акт расследования от 26.05.2014, заявитель указывает, что в результате установки перегородок арендаторами подвала в помещении нарушена естественная вентиляция, из-за повышенной влажности в отопительный период возникает агрессивная среда, что и стало причиной аварии на трубопроводе. Доказательств ненадлежащей эксплуатации транзитного трубопровода материалы дела не содержат.

Также заявитель указывает на то, что судом не исследовано наличие виновных действий истца, выразившихся в нарушении Типовых правил охраны коммунальных сетей N 197 от 17.08.1992. При том что именно истец должен был принять меры и обеспечить доступ работников ответчика к трубопроводу, что сделано не было и не позволило ООО "Коммунальные технологии" произвести меры профилактики и надлежащей эксплуатации тепловых сетей.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Коммунальные технологии" о назначении судебной экспертизы. Между тем без заключения специалистов невозможно определить причины коррозии трубопровода.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам. Согласно заявлению от 02.11.2015 ООО "Коммунальные технологии" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ИП Парандеева Н.М. в отзыве от 30.10.2015 указала, что с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что Парандеева Н.М. является собственником нежилых помещений N 3 и N 5, назначение: нежилые, общей площадью 64,5 кв.м и 96,8 кв.м, этаж-подвал, расположенных по адресу: г.Чебоксары, проспект Ленина, д.21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2014 21 АБ N 062845, 062844.

15.05.2014 и 16.05.2014 произошел прорыв квартального транзитного трубопровода Dy 159 в подвале жилого дома по адресу: г.Чебоксары. пр.Ленина, 21.

Участок тепловых сетей, где произошло повреждение трубопровода, принадлежит ООО "Коммунальные технологии", что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2014 N ДПС15200-1-101/2014-016-4.

Согласно акту расследования причин повреждения, утвержденному 26.05.2014 директором ОСП "ЧТС" ООО "Коммунальные технологии", причиной повреждения трубопровода явилось утончение стенки трубы из-за наружной коррозии металла трубы, приведшей к уменьшению механической прочности. Причиной наружной коррозии явилось воздействие агрессивной среды, а именно: конденсата паров воды в межотопительный период из-за повышенной влажности воздуха в подвале жилого дома N 21. Перегородки подсобных помещений в подвале дома возводились без проектов, что привело к прекращению естественной вентиляции в подвале. Комиссия предложила провести обследование и включить в план ремонта на 2014 год замену изношенных труб на участках транзитного трубопровода Dy 159 в подвале жилого дома по адресу: г.Чебоксары. пр.Ленина, 21, между ТК-17А и ТК-18 ЦПР.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Коммунальные технологии" своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором истец на праве собственности имеет нежилые помещения. Ввиду необходимости исполнения обязательств по договору теплоснабжения на момент произошедшей аварии он (ответчик) являлся лицом, использующим спорный участок квартального транзитного трубопровода, на котором 15 и 16.05.2014 произошла авария.

Пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм суд обоснованно признал ООО "Коммунальные технологии" лицом, ответственным за содержание спорного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, как эксплуатирующим данный участок транзитного трубопровода.

Затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за утончения стенки трубы транзитного трубопровода в результате наружной коррозии металла, приведшей к уменьшению механической прочности.

Таким образом, наличие установленного факта проникновения в помещение истца воды, произошедшего в результате повреждения транзитного трубопровода, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду первой инстанции признать исполнение ООО "Коммунальные технологии" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию спорного участка тепловых сетей ненадлежащим.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что затопление помещения, занимаемого истцом, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО "Коммунальные технологии", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету от 08.12.2014 N 3497/12, составленному ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по заказу Парандеевой Н.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке, мебели, оборудованию и технике, находящихся в помещениях N 3 и N 5 по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.21, поврежденных в результате затопления 16.05.2014, с учетом износа составляет 130 466 руб. 44 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке -15 232 руб. 44 коп., мебели - 25 554 руб., оборудованию и технике - 89 680 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 17.03.2015.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Контррасчет стоимости ущерба ответчик не представил, в связи с этим суд обоснованно принял в качестве доказательства такового отчет об оценке, представленный истцом, и взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ИП Парандеевой Н. М. убытки в размере 140 466 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке - 15 232 руб. 44 коп., мебели - 25 554 руб., оборудованию и технике - 89 680 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба - 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015 по делу N А79-2216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова