Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45920/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-161170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-161170/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1"

(ОГРН 1027700053743, 113114, город Москва, улица Дербеневская, дом 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Никитушкин М.И. (доверенность от 14.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.282.658,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.758,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает неверным расчет задолженности истца, обращает внимание на наличие у ответчика приборов учета, позволяющих снимать почасовые показания объемов потребления электрической энергии. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к сумме основной задолженности, по своей правовой природе носящий санкционный характер, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99812001, предметом которого является продажа (поставка) МЭСК и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, улица Дербеневская, дом 20 (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору (пункт 6.10 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5 договора, ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, абонент обязался производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности); ответчик обязуется вести ежесуточный учет потребляемой энергии с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи опечатанный представителем МЭС.

За период июль 2014 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 9.225.665,83 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии, отчет об отпуске и покупке электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8.282.658,08 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8.282.658,08 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 19 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 41.758,40 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленном договором порядке не предоставлялись почасовые показания три периода подряд, в связи с чем расчет за поставленную в спорном периоде электрическую энергию был произведен истцом по максимальной мощности в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 г. N 442 (далее - Основные положения).

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суд первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в точке поставки потребителя составляет 850 кВт (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 62-341751/07 от 18.10.2007 г.).

В соответствии с пункту 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать от третьей до шестой ценовой категории при соблюдении определенных условий выбора.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Доказательств выбора ответчиком иной ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) не представлено.

Поскольку ответчиком в установленном договором порядке не предоставлялись почасовые показания три периода подряд, истцом правомерно произведен расчет по максимальной мощности в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности автоматизированной системы почасового учета электрической энергии, обязательства по гарантийному обслуживанию которой возложены на истца по договорам возмездного оказания услуг от 22.08.2013 г. N 072-13084201-1-50, от 31.07.2014 г. N 72-14078847-1-43, не принимаются апелляционным судом и не могут освобождать ответчика от обязанности произвести оплату потребленной в спорном периоде электрической энергии, поскольку невозможность дистанционной передачи и получения МЭС в автоматическом режиме сведений о почасовом потреблении электроэнергии в связи с неисправностью АИИС КУЭ Lite Монта не исключала передачу таких показаний ответчиком иным способом, например, непосредственным представлением данных в энергоснабжающую организацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле специалиста подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями специалиста, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к сумме задолженности, по своей правовой природе носящий санкционный характер, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом. Квалификация ответчиком отыскиваемой истцом по делу задолженности за поставленную электрическую энергию, произведенную расчетным путем, как санкция за допущенное нарушение, основана на произвольном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и правовой природы спорной задолженности.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-161170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (ОГРН 1027700053743, 113114, город Москва, улица Дербеневская, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая