Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12155/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-8028/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября 2014 года по январь 2015 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 7-2914-08 от 20.02.2013, в сумме 2 203 837 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 25 621 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (т.2 л.д.70-72) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года (резолютивная часть от 08.07.2015, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 039 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 182 руб. 32 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 039 600 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 303 руб. 91 коп. (т.2 л.д.122-133).

Ответчик (ООО "УК "Родонит"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно Схеме теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 4, МУП "Екатеринбургэнерго" в данной зоне теплоснабжения не является теплоснабжающей организацией, а осуществляет лишь функции теплосетевой организации. Из материалов дела следует, что владельцем источника ресурса являлся ОАО "Уралхиммаш", а с 13.10.2014 источник (котельная) был передан от ОАО "Уралхиммаш" в уставный капитал ООО "ХиммашЭнерго". В подтверждение факта владения котельной ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Ответчик ходатайствовал о привлечении ОАО "Уралхиммаш" и ООО "ХиммашЭнерго" к участию в деле в качестве третьих лиц, в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано.

Таким образом, по мнению ответчика, суд не выяснил принадлежность источника тепловой энергии в спорный период, основание приобретения истцом тепловой энергии от ОАО "Уралхиммаш" и не дал оценки данным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии может быть определено на основании показаний приборов учета, расположенных в котельной ОАО "Уралхиммаш", за вычетом потребления тепловой энергии другими абонентами, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых доказательств для осуществления такого расчета судом первой инстанции также было отказано.

Апеллянт считает, что в нарушение части 3 статьи 8, части 2 статьи 65, частей 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отдал предпочтение расчету истца, не сопоставив его с расчетом ответчика. ООО "УК "Родонит" неоднократно оспаривал расчет объема горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, произведенный истцом по нормативу потребления коммунальной услуги; поскольку при расчете истец не учел передвижение граждан в течение спорного периода. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета должны пройти поверку по истечении 4-х лет именно в спорный период. Поскольку надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками помещений, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирных домов, в удовлетворении данного ходатайства судом было также отказано.

Заявитель указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 22.04.2015.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что между МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "Уралхиммаш" заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 1-ЭнС/12/253-421/12 от 19.01.2012, истец приобретал у ОАО "Уралхиммаш" тепловую энергию и производил расчеты с конечными потребителями. После утверждения Схемы теплоснабжения муниципального образования города Екатеринбурга до 2030 года и определения МУП "Екатеринбургэнерго" в качестве теплосетевой организации истец обращался в суд с иском о понуждении ОАО "Уралхиммаш" к заключению договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя (дело N А60-10288/2014), в удовлетворении которого было отказано. Арбитражные суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что между МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "Уралхиммаш" имеется действующий договор теплоснабжения, в отсутствие доказательств прекращения которого основания для понуждения к заключению договора отсутствуют. В связи с этим, истец полагает, что в спорный период для ответчика МУП "Екатеринбургэнерго" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией. ООО "ХиммашЭнерго" приобрело статус теплоснабжающей организации для ООО "УК "Родонит" с 05.03.2015 (за пределами спорного периода). В материалах дела отсутствуют данные о показаниях индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета; надлежащий расчет объемов горячего водоснабжения ответчиком не представлен. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 02.11.2015 в отсутствие его представителя с возражениями на отзыв истца. Апеллянт сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-44832/2015 по иску ООО "ХиммашЭнерго" к ООО "УК "Родонит" о взыскании 1 705 523 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию за спорный период в связи с передачей котельной. Ответчик оспаривает довод истца о непредставлении показаний индивидуальных приборов учета. Показания приборов учета имеются в материалах дела (т.1 л.д.45-47), учтены в сумме 441 456 руб. 16 коп. (т.1 л.д.43). Все индивидуальные приборы учета в надлежащем состоянии и опломбированы. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложить для возможности представления сторонами подробного расчета и контррасчета. К ходатайству ответчик приложил реестр показаний ИПУ со сводным результатом из материалов дела (т.1 л.д.43, 45-47, 59-144), копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-44832/2015, от 06.03.2015 по делу N А60-8028/2015.

Третье лицо, ООО "ЕРЦ" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Родонит" в отсутствие третьего лица; указало, что никаких самостоятельных требований в рамках данного дела ООО "ЕРЦ" не имеет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 02.11.2015 явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.11.2015.

В судебное заседание 03.11.2015 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 03.11.2015 в отсутствие его представителя с объяснениями по апелляционной жалобе, в которых изложил основные тезисы жалобы. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложить с предоставлением возможности сторонам обосновать свои расчеты (контррасчеты).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-8028/2015 имеется в материалах дела (т.1 л.д.1-2); текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-44832/2015 является общедоступным, размещен в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, необходимости в приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-44832/2015, от 06.03.2015 по делу N А60-8028/2015 апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик реестр показаний ИПУ со сводным результатом не представил, причин, не зависящих от ООО "УК "Родонит" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, не привел.

Учитывая, что указанный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся (в материалах дела имеется реестр показаний ИПУ ГВС - т.1 л.д. 45-47), предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Родонит" о приобщении к материалам дела реестра показаний ИПУ со сводным результатом отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Родонит" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 7-2914-08 от 20.02.2013 в редакции протокола разногласий от 15.08.2013, дополнительного соглашения от 10.09.2013 (далее - договор N 7-2914-08 от 20.02.2013), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 данный договор действует до 31.12.2013.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 7-2914-08 от 20.02.2013 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер.Хибиногорский, 33.

В период с сентября 2014 года по январь 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (акты включения на отопительный сезон 2014 - 2015 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя - Приложения N 7, 11 к исковому заявлению) и ответчиком не оспорен.

Порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 7 договора N 7-2914-08 от 20.02.2013.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; Приложения N 10, 11 к исковому заявлению; т.2 л.д.42-53); при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан (отчет о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, предоставленные ответчиком списки граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах (письмо от 13.02.2015 N 18) - Приложение N 9 к искомому заявлению).

Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК.

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов составила 2 477 257 руб. 05 коп. (т.1 л.д.10; начисления за потребленные ресурсы - приложение N 8 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 7-2914-08 от 20.02.2013 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора в учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры.

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "УК "Родонит" оплатило частично (т.1 л.д.51-57).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 203 837 руб. 25 коп. (т.1 л.д.10).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; правомерности определения истцом объема поставленной горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета; необходимости исключения из размера долга 164 237 руб. 21 коп. в связи с завышением истцом объема и стоимости поставленной тепловой энергии а результате предъявления к оплате объема тепловой энергии, превышающего нормативно установленный годовой расход тепла; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 2 039 600 руб. 00 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Родонит".

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в период с сентября 2014 года по январь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ООО "УК "Родонит" в спорный период отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к сетям производителя тепловой энергии, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Как следует из пояснений истца, поставляемую на объекты ответчика тепловую энергию МУП "Екатеринбургэнерго" в спорный период приобретало у иной теплоснабжающей организации на основании заключенного договора.

Ответчик не оспаривает тот факт, что энергопринимающие устройства многоквартирных домов имеют непосредственное присоединение к сетям истца. При заключении договора N 7-2914-08 от 20.02.2013 сторонами подписан акт балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) с 27.04.2013, в котором стороны установили границу эксплуатационной ответственности (линию раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов) по наружным стенам многоквартирных домов.

В спорный период регулирующим органом для МУП "Екатеринбургэнерго" утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал (постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК).

Изложенная схема поставки тепловой энергии и горячей воды не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

То обстоятельство, что МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло тепловую энергию, а ООО "УК "Родонит" приобретало энергоресурс именно у МУП "Екатеринбургэнерго", подтверждено договором N 7-2914-08 от 20.02.2013. В течение длительного времени договор исполнялся, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось, ООО "УК "Родонит" приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал истцу (о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях). Ни при заключении, ни при исполнении договора ответчик не оспаривал наличие у МУП "Екатеринбургэнерго" статуса теплоснабжающей организации. Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, акты включения на отопительный сезон 2014 - 2015 г.г. теплоиспользующих установок потребителя подписаны МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией.

В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Доводы ответчика о наличии у МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии с утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 4 Схемой теплоснабжения г.Екатеринбурга на период до 2030 года статуса теплосетевой организации, а также о невозможности приобретения истцом тепловой энергии у ОАО "Уралхиммаш" в связи с передачей последним источника теплоснабжения в уставный капитал ООО "ХиммашЭнерго" судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, учитывая следующие обстоятельства.

Наличие у МУП "Екатеринбургэнерго" статуса теплоснабжающей организации подтверждено судебными актами по делу N А60-10288/2014, в рамках которого рассматривался спор о понуждении ОАО "Уралхиммаш" к заключению с МУП "Екатеринбургэнерго" договора на передачу тепловой энергии. Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 1-ЭнС/12/253-421/12 от 19.01.2012 и действовала схема, при которой МУП "Екатеринбургэнерго" покупает у ОАО "Уралхиммаш" тепловую энергию в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и далее транспортирует ее по своим сетям до конечных потребителей, которые, в свою очередь, оплачивают стоимость тепловой энергии истцу. Доказательства прекращения договора отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении требований МУП "Екатеринбургэнерго" было отказано.

То обстоятельство, что поставка тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени осуществлялась, подтверждает факт приобретения истцом тепловой энергии, производимой на котельной, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, 33. Передача котельной в собственность иного юридического лица, не исключает возможность покупки тепловой энергии истцом и поставки ее ответчику.

В установленном порядке ООО "ХиммашЭнерго" тарифы на тепловую энергию и горячую воду утверждены РЭК Свердловской области только 25.02.2015 (постановления N 21-ПК, N 22-ПК), после вступления постановлений в законную силу ООО "ХиммашЭнерго" было вправе осуществлять регулируемую деятельность.

МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило ООО "УК "Родонит" о расторжении договора N 7-2914-08 от 20.02.2013 с 01.03.2015, указав, что до 01.03.2015 оплата тепловой энергии должна производиться истцу (т.2 л.д.40).

Требования об оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный по настоящему делу период, иные лица, кроме МУП "Екатеринбургэнерго", не предъявляли. В рамках дела N А60-44832/2015 ООО "ХиммашЭнерго" заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии за период с 05.03.2015 по 31.07.2015.

Доказательства обращения в спорный период к ОАО "Уралхиммаш", либо к ООО "ХиммашЭнерго" как к теплоснабжающим организациям в системе теплоснабжения, владеющим источниками теплоснабжения, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, 33, с заявкой о заключении договора теплоснабжения; заключения с указанными организациями договора теплоснабжения или отказа данных организаций в заключении такого договора ООО "УК "Родонит" в материалы дела не представлены.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени на объекты ответчика осуществлял именно истец, обладающий статусом теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "УК "Родонит" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Родонит" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Спор по объему и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы о возможности определения объема потребленной тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты, за вычетом иных потребителей, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Предложенный ООО "УК "Родонит" способ определения объема поставленной истцом тепловой энергии противоречит положениям пункта 20 Правил N 307, Приложения N 2 к Правилам N 307, пункта 42(1) Правил N 354, Приложения N 2 к Правилам N 354, и к отношениям сторон настоящего спора не применим.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании показаний приборов учета на источнике теплоты, у суда первой инстанции не имелось.

Не оспаривает ответчик в жалобе вывод суда первой инстанции о том, что объем тепловой энергии, потребленной спорными объектами, в отсутствие общедомовых приборов учета подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, подлежащего применению в течение 7 месяцев в год (отопительный период).

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема горячей воды, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета.

При отсутствии общедомовых приборов учета объем горячей воды определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами N 307, Правилами N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества проживающих в домах граждан.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на необходимость определения объема горячей воды исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, воды расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из содержания пунктов 40-43, 48 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, определяется из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период и размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), определяемого в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к Правилам N 354. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал обоснованным, соответствующим действующему законодательству довод ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды при определении объемов горячей воды, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕРЦ" в спорный по настоящему делу период времени начисление жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Родонит", платы за коммунальные услуги не осуществляло.

Ответчик утверждает, что стоимость горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул.Альпинистов, 47, ул.Дагестанская, 18, ул.Инженерная, 50, 52, ул.Самаркандская, 23, 27, ул.Славянская, 33, 33а, 35а, ул.Торговая, 9, 13, 14, составляет 441 456 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлен реестр показаний индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.45-47).

В данном реестре содержатся лишь суммы денежных средств, указанные помесячно и поквартирно, без указания на то являются ли эти суммы начислениями гражданам, либо фактически оплаченными жильцами квартир в спорный период времени. Показания приборов учета в реестре отсутствуют, как и указание на расчет стоимости горячей воды по нормативу потребления в отсутствие индивидуальных приборов учета, на объемы горячей воды, потребленной на общедомовые нужды.

Проанализировав представленный ответчиком документ, суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим объем потребленной горячей воды.

При рассмотрении дела ответчику судом первой инстанции неоднократно (определения от 06.05.2015, от 04.06.2015) предлагалось представить контррасчет объема поставленного/принятого энергоресурса в исковой период, однако, данные об объемах потребленного ресурса по каждой квартире за каждый месяц спорного периода, позволяющие истцу принять при расчете показания индивидуальных приборов учета, отвечающих требованиям пункта 80 Правил N 354, ответчиком не представлены.

Кроме этого не представлен ответчиком и расчет объема горячей воды, который бы отражал механизм его определения и позволил проверить правильность расчета стоимости коммунального ресурса.

В расчете ответчика не учтен объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды (т.1 л.д. 43).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика недостоверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, составленным без учета положений пункта 48 Правил N 354.

Из имеющихся в материалах дела актов об опломбировании/сверке показаний приборов учета ХВС и ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, составленных в декабре 2014 года (т.1 л.д.59-114), следует, что в отношении части счетчиков отсутствует информация о дате их изготовления, часть счетчиков изготовлена в 2008, 2009, 2010, 2011 году. Данные о поверке приборов учета отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие возможность использования индивидуальных приборов учета в качестве коммерческих в отношениях с истцом, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, расчет объема горячей воды произведен истцом на основании представленных ООО "УК "Родонит" сведений о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах граждан (т.2 л.д.4-33). Утверждая об использовании истцом в расчете неверных данных о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах граждан, ответчик соответствующий расчет не составил, не указал причины, по которым использованные истцом сведения о зарегистрированных гражданах, представленные ООО "УК "Родонит" истцу письмом от 13.02.2015 N 16 (Приложение N 9 к искомому заявлению), не соответствуют действительности. Иные, представленные в суд данные, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 42 Правил N 354) представленный истцом расчет объемов и стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика.

Таким образом, стоимость поставленных истцом в спорный по настоящему делу период времени на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды составила 2 313 019 руб. 84 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату стоимости энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика перед истцом за поставленные ресурсы составляет 2 039 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости учета платежей в сумме 400 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 647 от 30.12.2014, N 627 от 23.12.2014, N 16 от 19.01.2015 - т.1 л.д.48-50) в счет оплаты задолженности за исковой период были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В отсутствие назначения платежа указанные денежные средства учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 2 039 600 руб. 00 коп. ООО "УК "Родонит" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 25 621 руб. 76 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика в сумме 2 039 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 25.10.2014 по 27.02.2015 составила 21 182 руб. 32 коп.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ОАО "Уралхиммаш", ООО "ХиммашЭнерго", не привлеченных к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А60-44832/2015 рассматриваются требования ООО "ХиммашЭнерго" о взыскании с ООО "УК "Родонит" задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 05.03.2015 по 31.07.2015, то есть за период, не являющимся спорным по настоящему делу.

В силу статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 7, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего кодекса; управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

ООО "УК "Родонит" осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов, производит начисление платы за коммунальные услуги, получает от собственников помещений оплату предоставленных услуг и рассчитывается по поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме. При установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора между сторонами суд руководствуется предписаниями норм материального права, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности. В связи с чем, отсутствуют процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ссылки ответчика не необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании у ОАО "Уралхиммаш" и ООО "ХиммашЭнерго" документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к ОАО "Уралхиммаш" и ООО "ХиммашЭнерго" с просьбой о предоставлении необходимой информации, а также отказа указанных лиц в ее предоставлении. В отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, у суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у ОАО "Уралхиммаш" и ООО "ХиммашЭнерго".

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 22.04.2015 основанием к отмене судебного акта являться не могут, учитывая то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по результатам судебного заседания 08.07.2015, протокол которого оформленный надлежащим образом в материалах дела имеется.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 следует, что предварительное судебное заседание не состоялось и отложено в связи с отсутствием по независящим от суда причинам обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание (минирование здание суда).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-8028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский