Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13840/15 (ключевые темы: транспортные расходы - перевозка - железнодорожный тариф - документы, подтверждающие факт - возмещение расходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13840/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-23144/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года,

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по делу N А60-23144/2015

по иску закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" (ЗАО "МРК", ОГРН 1027402171433, ИНН 7445017330)

к ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "МРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралмашзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 265 руб. 94 коп., в том числе 1 013 842 руб. 21 коп. основного долга и 12 423 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 244 638 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 263 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что содержание документов, представленных в обоснование искового заявления об оплате транспортных расходов в размере 243 638 руб. 80 коп. по счёту-фактуре N 7932/306 от 26.06.2014 не позволяет установить факт оказания транспортных услуг во исполнение договора поставки N 110657(495-000-0138 от 18.01.2012). Истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "Стилтранс" осуществлена организация перевозки четырех вагонов, железнодорожный тариф за перевозку по счетам-фактурам N N 7211/306, 7213/306, 7214/306, 7215/306 ответчик оплатил полностью платёжным поручением от 13.08.2015 N 150702 на сумму 330 291 руб. 44 коп. Счет-фактуру от 26.06.2014 N 7932/306 на сумму 243 638 руб. 80 коп. ответчик не оплатил. В связи с чем, 243 638 руб. 80 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Все первичные документы, подтверждающие факт несения истцом транспортных расходов за доставку продукции ответчику в виде уплаты железнодорожного тарифа и вознаграждения экспедитору за услуги по организации перевозки металлопродукции в полувагонах за май 2014 года по маршруту ст.Магнитогорск-грузовой-ст.Михайловский Рудник, у ответчика имеются. Факт оказания услуг установлен, и момент возникновения обязательства покупателя по оплате транспортных расходов определён. Доказательством получения ответчиком документов, подтверждающих факт оказания и стоимость оказанных услуг, является включение спорных счетов-фактур в акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2014 г. (копия акта N 9158 в материалах дела имеется).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа ответчика от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем ответчика Черных Е.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 2542 от 29.10.2015.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ответчика от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-23144/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-23144/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко