Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14303/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А72-8565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг Т" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 по делу N А72-8565/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Фасад" (ОГРН 1147325000756, ИНН 7325126552) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг Т" (ОГРН 1057325030520, ИНН 7325053262) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг Т" (далее - ответчик) о взыскании 795 188 руб. 67 коп. основного долга и 2 013 руб. 71 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "Мастер Фасад" (Подрядчик) и ООО "СтройИнжиниринг Т" (Заказчик) был заключен договор подряда N 2/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами отделочные работы фасада дет. сада по адресу: Ульяновская область, поселок Отрада (п. 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1), включая материалы, и составляет на момент подписания договора 1 238 321 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ: с 20.03.2015 г. по 20.04.2015 г. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 2/15 от 17.03.2015 г. стороны оговорили увеличение объемов работ и материалов, которые Подрядчик отразит в дополнительной локальной смете к данному соглашению. В локальной смете к данному Дополнительному соглашению стоимость работ указана в размере 256 988,45 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся различными формами оплаты по договоренности Сторон.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик направляет Заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2, который рассматривается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней. После приемки работ по качеству и объемам и подписания акта (КС-2) Подрядчик направляет Заказчику Справку о стоимости работ по форме КС-3, которая подписывается в течение 2-х рабочих дней. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение двадцати пяти дней после подписания Форм КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик не позднее 3 дней после подписания настоящего оговора оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов (акты о приемке выполненных работ от 15.04.2015 г. и от 12.05.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2015 г. и от 12.05.2015 г.), истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему, сдав результаты работ ответчику 15.04.2015 г. на сумму 907 643,54 руб., и 12.05.2015 г. на суммы 330 556,68 руб. и 256 988,45 руб.

Претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ ответчик не предъявлял.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненную истцом работу до настоящего времени произвел частично: 18.03.2015 платежным поручением N 40 перечислил аванс в размере 500 000 руб., 30.04.2015 платежным поручением N 111 перечислил 200 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Задолженность ответчика по договору и дополнительному соглашению к нему перед истцом составила 795 188,67 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Мастер Фасад" с письменной претензией к ООО "СтройИнжиниринг Т" (исх. N 10 от 25.05.2015), оставленной без ответа и удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату выполненных работ по договору.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных Договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.06.2015 составляет 2 013 руб. 71 коп.

Ответчик контрарасчет не представил

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 795 188 руб. 67 коп. основного долга и 2 013 руб. 71 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данные доводы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, обжалуемым, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а не неустойка (ст. 330 ГК РФ), и ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 по делу N А72-8565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов