Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46033/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-97806/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-774) по делу N А40-97806/15

по иску ОАО "НТЦ ЕЭС"

к ОАО "Фирма ОРГРЭС"

о взыскании 607 290 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сапрыкин В.В. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-технический центр Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО фирма "ОРГЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 290 рублей.

Решением суда от 24.07.2015 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Фирма ОРГРЭС" в пользу Открытого акционерного общества "НТЦ ЕЭС" 607 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 146 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

ОАО "Фирма ОРГРЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, нежели указана истцом, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела при наличии соответствующих возражений ответчика, и в отсутствие его представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 82 179 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 525 110 руб. 02 коп., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2011 г. N 486-02-4-11, в соответствии с которым истец обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме - работы были выполнены в соответствии с условиями договора, результаты работ переданы ответчику и им приняты. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами сдачи-приемки работ 1-4 этапов договору, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями п. 4.5 договора оплата ответчиком цены работ каждого этапа договора должна быть осуществлена в течение 60 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа договора.

Обязательство по оплате работ этапов 1 и 2 договора ответчиком исполнено полностью.

Акты сдачи-приемки работ 3 и 4 этапов договора подписаны сторонами 19.12.2013 года, следовательно, обязательство ответчика по оплате цены работ в общей сумме 15.800.000 рублей (с учетом осуществленного авансирования в счет оплаты цены работ 3 этапа в размере 4.500.000 рублей) возникла 20.02.2014 года.

Помимо авансового платежа ответчиком осуществлена частичная оплата цены работ 3 этапа на сумму в размере 5.800.000 рублей. Таким образом, за ответчиком числилась задолженность по оплате 3 этапа в размере 6.700.000 рублей и 4 этапа - 3.300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122005/14 от 04.12.2014 года с Открытого акционерного общества "Фирма ОРГРЭС" в пользу Открытого акционерного общества "НТЦ ЕЭС" взыскана задолженность согласно договора от 01.11.2011 г. N 486-02-4-11 в размере 10.000.000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320.000 (триста двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 74.600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Проценты начислены по 10.07.2014 года.

Решение вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Решение суда ответчиком исполнено 6.04.2015 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.07.2014 по 6.04.2015 года с суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, нежели указана истцом, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Нарушение истцом срока выполнения работ не свидетельствует безусловно о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере, нежели сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

При этом зачет по делу N А40-122005/14, в результате которого с ответчика в пользу истца была взыскана меньшая сумма, нежели 10 000 000 руб., был произведен судом в порядке ст. 170 ГК РФ. В порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований не производился. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела при наличии соответствующих возражений ответчика, и в отсутствие его представителя, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Изложенные в жалобе доводы по существу заявленных требований оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения.

Таким образом, завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии соответствующих возражений ответчика, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Фирма ОРГРЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-97806/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич