Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13669/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-15308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича: Медведев В.М. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика, публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр": не явились,

от третьих лиц, Черепановой Ольги Валерьевны, Кулакова Александра Николаевича, Осетровой Екатерины Андреевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-15308/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)

к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

третьи лица: Черепанова Ольга Валерьевна, Кулаков Александр Николаевич, Осетрова Екатерина Андреевна

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - ИП Черепанов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", ответчик) 13 371 руб. 88 коп. ущерба, 2 400 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 33 660 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Черепанова Ольга Валерьевна, Кулаков Александр Николаевич, Осетрова Екатерина Андреевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МСЦ" в пользу ИП Черепанова В.М. взыскано 13 371 руб. 88 коп. ущерба, 13 371 руб. 88 коп. неустойки, 2 400 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. 71 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ИП Черепанов В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части снижения суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что страховая компания о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 в 19 час. 30 мин. на ул. Героев Хасана, 45, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, г/н A 623TK159RUS под управлением под управлением водителя собственника Черепановой О. В., и автомобиля Honda civic, г/н T207CX59RUS под управлением Кулакова А. Н., принадлежащего Осетровой Е. А.

Факт ДТП и вина водителя Черепановой О. В. подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014.

В результате ДТП автомобиль Honda civic г/н T207CX59RUS получил механические повреждения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 870 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета Осетровой Е. А.

С целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю Honda civic г/н T207CX59RUS вследствие произошедшего ДТП, Осетрова Е. А. обратилась к ИП Мартынову А.В., согласно отчету N 214/08-02.ЭЗ об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет с учетом износа заменяемых деталей 29 241 руб. 88 коп.

Стоимость услуг независимой оценки составила 2 400 руб., оплачена по квитанции N 029580.

19.06.2015 между Осетровой Е.А. и ИП Черепановым В.М. заключен договор уступки права требования N 32, по которому право требования к ответчику по доплате страхового возмещения за повреждение Honda civic г/н T207CX59RUS по страховому событию от 31.06.20123, а также другие, связанные с требованием права в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перешло к истцу.

О состоявшейся уступке права требования обществу "Межотраслевой страховой центр" было сообщено в уведомлении об уступке требования, которое направлено ответчику 19.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 13 371 руб. 88 коп., возмещению расходов истца на проведение экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки.

Признав требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, доказательств возмещения данных расходов ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исходя из того, что размер неустойки, примененный истцом при расчете, является чрезмерным, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, суд с учетом компенсационной природы неустойки уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 371 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Спорное ДТП произошло 31.07.2014, полис ОСАГО по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был выдан ответчиком до 01.09.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 33 660 руб. за период с 05.09.2014 по 18.05.2015.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям Закона N 40-ФЗ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг связи в связи с направлением апелляционной жалобы с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 213 руб. 16 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: почтовые квитанции в количестве 4 штук, договор возмездного оказания услуг N 32-АП от 10.09.2015, расходный кассовый ордер N 32-АП от 10.09.2015 на сумму 12 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление ИП Черепанова В.М. с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи, относимость заявленных расходов к настоящему судебному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15308/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРН 314595801600049, ИНН 590612582388) 13 371 руб. 88 коп. ущерба, 33 660 руб. неустойки, 2 400 руб. расходов по оплате экспертизы, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 588 руб. 87 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский