Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6906/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтурбомонтаж" Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-673/2014, принятое судьей Степановой Н.С. по заявлению арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на обеспечение проведения процедуры наблюдения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтурбомонтаж" (далее - ООО "Спецтурбомонтаж", должник) арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 429 619 руб. 61 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 7921 руб. 96 коп.

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецтурбомонтаж" Абдулаев А.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2015 в части установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 203 168 руб. и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на невозможность установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения до реализации активов должника, поскольку лишь после реализации всего имущества будет определена действительная стоимость активов должника. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что производство по делу в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должно быть приостановлено до реализации активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 в отношении ООО "Спецтурбомонтаж" введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 ООО "Спецтурбомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Определением суда от 17.03.2015 Алимов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "Спецтурбомонтаж" утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

29.06.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 429 619 руб. 61 коп., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 7921 руб. 96 коп.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, произведя расчет на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2014, составляющей 51 056 тыс. руб., правомерно установили размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 203 168 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Вдовина О.Ф. Позиция конкурсного управляющего основана на предположениях и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в случае если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А.Смирнова