Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44123/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-86484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-86484/15, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маттел" (ОГРН 1097746143109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремина О.Д. по доверенности от 29.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маттел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" о взыскании суммы задолженности по договору от 01.03.2014 г. в размере 2 614 193 руб. 28 коп., неустойки в размере 239 579 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новый Диск-трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неполно исследовал материалы дела, так отсутствуют доказательства о том, что товарные накладные подписаны уполномоченными ответчиком лицами и, следовательно, факт поставки в адрес Ответчика товара не считается подтвержденным. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.03.2014 г., в соответствии с которым истцом ответчику произведена поставка товаров согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 2158937 от 30.08.2014 г., подписанных представителями сторон и имеющих оттиски печати организаций. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, долг на момент обращения истца в суд с требованиями по делу и на момент рассмотрения дела составил 2 614 193 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 2 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком поставленный товар принят. Доказательств оплаты товара, ответчиком в срок в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец свои обязательства по поставке товара по договору выполнил, однако ответчик оплату товара, в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 2 614 193 руб. 28 коп. на дату рассмотрения дела не погашен, что так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2014 г. ( том 1 л.д. 122). В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Пунктом 1.9 Приложения N 2 к договору, в случае задержки оплаты продавец вправе взимать пени за период с надлежащей даты платежа до момента полной оплаты. Процент взимается в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (согласно ст. 395 ГК РФ) плюс 5 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 239 579 руб. 92 коп. за период, согласно приложенному расчету, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции было верно установлено, что товар был поставлен Истцом Ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.03.2014 г. на основании товарной накладной N 2158937 от 30.08.2014 г. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон и имеет оттиски печатей организаций - как Истца, так и Ответчика. Со стороны ответчика товарная накладная подписана руководителем отдела закупок Макарихиным Л. А.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная была подписана неуполномоченным лицом и в деле отсутствуют доказательства одобрения Ответчиком получения товарно-материальных ценностей Истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Истцом факта исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

Ссылку ответчика на то, что требование Истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом, судебной коллегией считает несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1.9. Приложения N 2 к Договору в случае задержки оплаты Продавец (Истец) вправе взимать пени за период с надлежащей даты платежа до момента полной оплаты. Процент взимается в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) плюс 5 (пять)%. В соответствии с представленным Истцом в материалы дела расчетом сумма неустойки за период просрочки платежа составила 239 579 руб. 92 коп. Расчет был проверен судом первой инстанции и Ответчиком не оспаривался ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд П О С

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-86484/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый Диск-трейд" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков