Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13161/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-10842/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-29435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (ОГРН 1127459000195, ИНН 7459000209): не явились

от заинтересованного лица - Уральской государственной инспекции пробирного надзора (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-29435/2015

принятое судьей Калашником Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото"

к Уральской государственной инспекции пробирного надзора

о признании недействительным отказа в постановке на специальный учет

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - ООО "Урал-Золото", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Уральской государственной инспекции пробирного надзора (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) в постановке на специальный учет, изложенного в письме от 22.06.2015 N 30-15-1.2-09/361.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-22061/2015, принятым судьей Калашником Е.С., отказано в удовлетворении требований ООО "Урал-Золото" о признании недействительным отказа в постановке на специальный учет, изложенного в письме от 22.06.2015 N 30-15-1.2-09/361.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Золото" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что содержащееся в оспариваемом акте требование о не заполнении пункта 13 карты не имеет правового основания и не может служить отказом в постановке на специальный учет. Требование Инспекции внести иной ОКОПФ и представить распечатку с сайта статистики, заверенную заявителем, является неправомерным. Изменения, утвержденные приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2011-ст, не влекут для общества никаких правовых последствий, поскольку данный приказ не был опубликован. Судом первой инстанции исследовано письмо N30-15-1.2-09/36, однако предметом оспаривания являлось письмо N 30-15-1.2-09/361. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ненадлежащее оформление карты постановки на учет послужило основанием для уведомления заявителя о невозможности постановки на специальный учет. Кроме того, ООО "Урал-Золото" во исполнение письма N 30-15-1.2-09/361 повторно представило документы для постановки на специальный учет, где пункты 8, 13 карты оформлены соответствующим образом. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель согласился с замечаниями и исправил выявленные недостатки, 07.10.2015 обществу выдано свидетельство о постановке на специальный учет. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Золото" 10.06.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке на учет в качестве организации, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на территории Российской Федерации (л.д. 62).

Письмом от 22.06.2015 N 30-15-1.2-09/361 Инспекция сообщила, что представленные заявителем документы в соответствии с Инструкцией о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями", утвержденной приказом Министерства Финансов РФ ОТ 16.06.2013 N 51-н, нуждаются в доработке по следующим причинам. В карте постановки на специальный учет:

1) п. 13 не должен заполняться, так как указанный адрес является территориально обособленным подразделением. В данном пункте следует указать знак XXX. Данные необходимо указать только в п. 16.1;

2) п. 8 внести данные кода ОКОПФ в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм ОК 028-2012, утвержденным Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст (в редакции от 12.12.2014). Указанный код 12165 исключен в соответствии с изменением, утвержденным приказом Росстандарта от 12.12.2014 N2011-ст. В связи с этим обществу необходимо приложить к пакету документов уведомление территориального органа федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, заверенное печатью организации, подписью руководителя, с указанием "Копия верна". Включить указанное уведомление в опись предъявляемых документов (л.д. 67).

ООО "Урал-Золото" считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив несоответствия закону оспариваемого ненормативного акта, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" драгоценные камни и изделия из них включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в области производства, использования и обращения (гражданского оборота) драгоценных камней.

Данным Законом предусмотрен специальный учет организаций, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также периодический государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней во всех организациях, осуществляющих указанную деятельность (пп. 8, 10 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях").

В соответствии со ст. 10 и 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Приказом Минфина России от 16.06.2003 N 51н утверждена Инструкция о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 7 Инструкции вместе с заявлением организациями представляется в Инспекцию, в том числе, заполненная карта постановки на специальный учет (в двух экземплярах) по форме согласно приложению 1.

Инструкцией предусмотрено, что причиной, приводящей к невозможности постановки на специальный учет заявителя, может быть отсутствие либо ненадлежащее (не соответствующее законодательству) оформление одного или нескольких документов, перечисленных в п. 7 - 9 настоящей инструкции; обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем для постановки на специальный учет (п. 12).

Как следует из материалов дела, в п. 13 карты постановки на специальный учет заявителем указан адрес территориально обособленного подразделения, который следовало указать только в пункте 16.1.

В пункте 8 карты постановки на специальный учет указан код ОКОПФ 12165, который приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2011-СТ исключен из Общероссийского классификатора организационно-правовых форм, утвержденного приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность вывода Инспекции о ненадлежащем оформлении карты постановки на специальный учет и наличии в ней недостоверных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения, утвержденные приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2011-ст, не влекут для общества никаких правовых последствий, поскольку данный приказ не был опубликован, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2011-ст "О принятии и введении в действие Изменения 2/2014 ОКОПФ к Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм ОК 028-2012" внесены изменения в Общероссийский классификатор организационно-правовых форм. Размещение указанных Изменений в информационно-правовой системе "КонсультантПлюс" свидетельствует о том, что указанные изменения доведены до сведения неопределенного круга лиц. Датой введения Изменений в действие является 01.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал письмо N 30-15-1.2-09/36, тогда как предметом оспаривания было письмо N 30-15-1.2-09/361, подлежат отклонению. Неверное указание номера оспариваемого письма является опечаткой, допущенной при изготовлении текста решения, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что во исполнение письма Инспекции от 22.06.2015 N 30-15-1.2-09/361 заявителем устранены обстоятельства послужившие причиной, приводящей к невозможности постановки общества на специальный учет. Заявителем представлена в Инспекцию карта постановки на специальный учет, оформленная в соответствии с требованиями оспариваемого письма (л.д. 68).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Определение суда от 24.09.2015 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполнено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-29435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (ОГРН 1127459000195, ИНН 7459000209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко