Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45933/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-130258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Нагоевой М.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-130258/15

по заявлению ООО Фирма "АГВА"

к 1) СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Нагоевой М.Н., 2) начальнику МО по ОИП НХ УФССП России по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чейкин А.А. по дов. от 21.05.2014 г., Асликян Э.С. по дов. от 21.05.2014 г.;
от ответчиков:	1) Нагоева М.А., служ. удостоверение ТО N 332220, 2) Нагоева М.А. по дов. от 09.02.2015 г.;
от третьего лица:	Кочеткова М.А. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000156749, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.02.2015 г. по делу А40-64868/14-135-543.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "АГВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об устранении разногласий и определения выкупной стоимости земельного участка по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, вл. 25В, стр.2, с кадастровым номером 77:05:0004008:1004 в размере 6 262 400 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-64868/14-135-543, исковые требования ООО "Фирма "АГВА" были удовлетворены Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции "определить условие договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004008:1004 по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, вл.25В, стр.2, заключенного между ДГИ г.Москвы и ООО "Фирма "АГВА" в части цены выкупа земельного участка в размере равном 6 262 400 руб. 33 коп."

17.02.2015 г. выдан исполнительный лист ФС N 000156749, который был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 03.07.2015 г. Обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Из текста спорного постановления и объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании усматривается, что основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что из содержания исполнительного листа серии N ФС 000156749 не следует, что на Департамент городского имущества г.Москвы возложена обязанность по совершению или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-64868/14-135-543.

Отсутствие в резолютивной части контекста с употреблением слова "обязать" не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих выполнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного представителем Общества по заявлению от 02.07.2015 г. исполнительного листа серии ФС N 000156749, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.02.2015 г. по делу N А40-64868/14-135-543, как не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом, как следует из смысла и содержания упомянутых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, обязательным условием, определяющим полномочность судебного пристава-исполнителя для такого обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является, в том числе, наличие возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие постановления от 03.07.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишая его права на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-130258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов