Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-8832/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-2061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Потылицыной Виктории Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015

по делу N А45-2061/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1065475022942) к Индивидуальному предпринимателю Потылицыной Виктории Михайловне, г. Абакан (ОГРНИП 307190122600043) о взыскании задолженности в размере 28 951,59 рублей, пени в размере 100 662,93 рублей за период с 06.04.2014 по 16.01.2015, пени в размере 0,2% от суммы основного долга с 17.01.2015 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "БЕЛЛА Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Потылицыной Виктории Михайловне (далее - ответчик, покупатель, предприниматель, ИП Потылицина В.М.) о взыскании задолженности в размере 28 951,59 рублей, пени в размере 100 662,93 рублей за период с 06.04.2014 по 16.01.2015, пени в размере 0,2% от суммы основного долга с 17.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.10.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2009 N КР103/09. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 330 059,97 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2014 года N 6705/1. Согласно п. 2 Коммерческого соглашения от 01.09.2009 года к Договору, Дистрибьютор производит оплату в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в срок до 05.04.2014 года включительно.

Однако, в нарушение своих обязательств, ответчиком были осуществлены следующие оплаты за период с 10.07.2014 года по 11.11.2014 года на общую сумму 279 748,73 рублей 73 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 968 от 10.07.2014 на сумму 100 000,00, из которых в счет поставки по ТНN КР-6705/1 было зачтено 99 365,64; N 976 от 11.08.2014 на сумму 100 000,00; N 988 от 30.09.2014 на сумму 50 000,00; N 999 от 11.11.2014 на сумму 30 383,09. 28.10.2014 года ответчиком был произведен возврат товара по ТН N КР-310 на сумму 21 359,65 рублей 65 копеек. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 28 951,59 рубль 59 копеек.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный Товар в согласованные сроки, истцом были направлены претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и взыскании неустойки (пени) в сумме 96 957,12 руб.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика Потылицына Виктория Михайловна на момент подачи иска (10.02.2015) не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям ЕГРИП Потылицына Виктория Михайловна с 22.01.2015 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что иск заявлен после утраты Потылицыной В.М. статуса индивидуального предпринимателя, так как спор ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 АПК РФ), ни в силу правил о специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене.

Доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец получил выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, которая была действительной на момент обращения с иском в суд, что ответчик не уведомил истца о планируемом прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подлежат отклонению, так как не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Из смысла выше названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При этом довод ответчика о ненадлежащем извещении коллегией отклоняется на основании следующего.

С учетом ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. По смыслу ч. 1 ст. 123 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ответчиком при заключении договора была предоставлена заверенная копия паспорта, согласно которой, Потылицына В.М. зарегистрирована по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 1, кв. 79. Кроме того, в товарной накладной N КР-310 от 28.10.2014, подписанной ответчиком, в качестве адреса покупателя указано: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 1, кв. 79. Согласно п. 7.7. Договора, "Об изменении банковских реквизитов, почтового адреса, либо предстоящей реорганизации (ликвидации) Стороны обязаны письменно уведомить друг друга в течение 5 (пяти) дней с момента принятия соответствующего решения, либо внесения соответствующих изменений". Однако, от предпринимателя не поступало уведомления о том, что им принято решение об изменении адреса места регистрации. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что вся корреспонденция, адресованная ответчику, должна была направляться по указанному в предоставленной ответчиком копии паспорта адресу, при этом представленные с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие смену места регистрации не опровергают указанных выводов.

Таким образом, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу как принятое судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного государственная пошлина уплаченная истцом по иску, ответчиком по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу N А45-2061/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4888 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.02.2015 N 133.

Потылицыной Виктории Михайловне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.