Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-20020/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-22611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Куликова Е.А. по доверенности от 01.02.2015, Куликов А.В. решение N 1 от 03.07.2013

от ответчика: Панчук Е.В. по доверенности от 10.09.2015 N 4894/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20020/2015) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-22611/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Транспортная группа "Пчела"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Пчела" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская,45, лит.А, пом.11-Н; ОГРН: 1137847258196) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского д.42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 510 431 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 794 руб. 42 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 585 руб.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел результаты экспертизы, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец против назначения экспертизы возражает.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства стоимости восстановительного ремонта, содержащие противоречащие данные.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Транспортная группа "Пчела" заключен договор лизинга N Р14-21177-ДЛ, предметом которого явилось транспортное средство - грузовое марки TC-3010 FD, год изготовления - 2014, государственный регистрационный знак С037ЕС 750. По условиям договора лизинга транспортное средство подлежит добровольному имущественному страхованию.

18.07.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования серии 0003340 N 200291463/14 ТЮЛ от полной гибели/повреждения или хищения транспортного средства марки TC-3010 FD, государственный регистрационный знак С037ЕС 750, страховая сумма 1 300 000 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Транспортная группа "Пчела". Период страхования с 18.07.2014 по 17.07.2018.

26.11.2014 на 293 км. трасы Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки МАЗ АФ 574405 государственный регистрационный знак Н500АУ 152 под управлением водителя Кузнецова А.Н. и автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак С037ЕС 750.

Из справки о ДТП ОГИБДД следует, что водитель Кузнецов А.Н. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак С037ЕС 750 нарушений ПДД РФ не установлено.

18.03.2015 ответчик, признав данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 180 руб. 20 коп.

Согласно Отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 246197 от 03.02.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак С037ЕС 750, без учета износа, составила 586 091 руб. 74 коп., с учетом износа - 538 097 руб. 99 коп. Величина утраты товарной стоимости, составила 29 520 руб.

19.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 620 611 руб. 74 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден Отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 246197 от 03.02.2015. Основания для критической оценки указанного экспертного заключения у апелляционного суда отсутствуют, поскольку представленный истцом Отчет соответствует действительности и достоверно подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках судебного дела экспертизы по определению стоимости устранения повреждений.

Из материалов дела усматривается, что выполненный по заявке ООО СК "Согласие" отчет об оценке N 1262655-14 от 25.01.2015 является недостоверным, поскольку объектом оценки в представленном ответчиком отчете является иное транспортное средство, а именно: ГАЗ 3302 "ГАЗель", в то время как истцом застраховано по договору добровольного страхования транспортное средство FD 3010 Валдай, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (серия 0003340 N 200291463/14ТЮЛ от 18.07.2015).

Ссылка ответчика на данные, полученные с сайта http://nn-luidor-tvuninq.tiu.ru, который, как считает ответчик, является официальным сайтом производителя ООО "Луидор", является несостоятельной, поскольку ООО "Луидор-Тюнинг" письмом исх.N 553 от 20.10.2015 сообщило, что адрес официального сайта указанной организации в сети интернет: www.luidor-pro.ru, сайт, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, ни на каких правах ООО "Луидор-Тюнинг" не принадлежит.

Также ООО "Луидор-Тюнинг" письмом исх.N 553 от 20.10.2015 разъяснило, что автомобиль ГАЗ-330202 (ГАЗель Бизнес, категория LCV) и FD 3010 Валдай (категория MCV) не являются идентичными по комплектации, техническим характеристикам, стоимости запчастей и расходных материалов. В подтверждение данного факта ООО "Луидор-Тюнинг" предоставлены копия паспорта транспортного средства FD 3010 Валдай, копия паспорта шасси транспортного средства, согласно которого базовой моделью для FD 3010 является ГАЗ-33106. Указанные модели ТС ГАЗ-330202 и ГАЗ-33106 отличаются мощностью, рабочим объемом, типом двигателя, разрешенной максимальной массой. Подтверждением данного факта также является Сертификат соответствия ТС (Е-RU.MT20.B.00282 от 12.12.2012).

Таким образом, вывод ответчика, что ТС ГАЗ-330202 и ТС FD 3010 являются идентичными, ошибочен и не обоснован.

Отчет об оценке N 1262655-14 от 16.07.2015, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не принимается апелляционным судом, поскольку данный отчет не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и составлен после принятия судебного акта (16.07.2015).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 510 431 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалам дела, истцом произведена оплата проведения экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 1810379 от 24.01.2015 и квитанцией от 28.01.2015.

Указанные расходы признаются апелляционным судом обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 31.03.2015 составил 13 794 руб. 42 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015, платежное поручение от 23.03.2015 N 46 на сумму 20 000 руб., от 30.03.2015 N51 на сумму 20 000 руб., от 02.04.2015 N 57 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-22611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская