Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11448/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-6257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11448/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года по делу N А70-6257/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (ИНН 7206050689, ОГРН 1057200947253) к акционерному обществу "УралКриоМаш" (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796) об установлении факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн, третьи лица - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" - представитель Климова О.С. (паспорт, по доверенности); представитель Костецкий А.Ю. (паспорт, по доверенности), представитель Кудрявцев А.В. (паспорт, по доверенности);

от акционерного общества "УралКриоМаш" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПИК" (далее - ООО СК "ПИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об установлении факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн модели 15-147 с заводским N 01-89 с сетевым N 57950446, с заводским N 02-89 с сетевым N 57950453, с заводским N 03-89 с сетевым N 57950461, с заводским N 04-89 с сетевым N 57950479, с заводским N 05-89 с сетевым N 87950511, с момента регистрации восьмизначных номеров в базе АБВ ПФ от 2011 года со сроком на 28 лет до 2039 года.

Заинтересованное лицо акционерное общество "УралКриоМаш" (далее - АО "УралКриоМаш", заинтересованное лицо), третьи лица - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-3", Росжелдор).

Решением от 21.08.2015 по делу N А70-6257/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления ООО СК "ПИК" об установлении юридического факта отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "ПИК" приводит следующие доводы: ООО СК "ПИК" было создано с целью перевозки жидкого этилена в государствах таможенного союза; без установления факта начала срока эксплуатации заявитель не может рассматривать, заключать долгосрочные контракты по перевозке жидкого этилена, планировать дальнейшую работу; не установление юридического факта начала срока эксплуатации сведет к нулю развитие данного направления работы; ни Росжилдор, ни АО "УралКриоМаш" не компетентны осуществлять ввод и устанавливать начало срока эксплуатации вагонов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "УралКриоМаш" и Росжелдор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "УралКриоМаш" и Росжелдор поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Вагонная ремонтная компания-3", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК "ПИК" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО СК "ПИК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 за собственником ООО СК "ПИК" в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПФ) зарегистрированы 5 единиц вагонов (железнодорожные цистерны) модели 15-147, заводской N N 0189, 0289, 0389, 0489, 0589, изготовленные 30.09.1989 предприятием п/я А-3470, за N N 57950446, 57950453, 57950461, 57950479, 57950511, которые на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 N 1 приобрело ООО СК "ПИК".

В 2011 году вагоны прошли капитальный ремонт ходовой части в вагонном депо "Войновка" и с ноября 2011 года до 2014 года находились на заводе изготовителя ОАО "УралКриоМаш", где проводились работы по освидетельствованию котлов.

Согласно представленным в материалы дела справкам, актам, техническим решениям завода изготовителя вагоны прошли испытания на прочность и герметичность, соответствуют ТУ 3-118-81, для перевозки сжиженного этилена технически исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по путям общего пользования с установленной скоростью.

25.03.2015 заявитель обратился Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) с заявлением о пономерном учете принадлежащих ему вагонов по причине "05" - пономерной учет железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в связи с изменением собственника. Росжелдор в соответствии с данным заявлением произвел регистрацию вагонов в АБД ПВ за новым собственником (заявителем) (решение от 14.05.2015 N УИП-4/4915-ИС).

30.01.2015 заявитель за исх.N 12/01-15 обратился в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) с просьбой считать дату начала эксплуатации вагонов с момента регистрации восьмизначных номеров в АБВ ПВ в 2011 году, со сроком эксплуатации вагона 28 лет с 2011 года до 2039 года.

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) в ответе от 19.03.2015 N УИП-4/554ис сообщило, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" назначенный срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния; срок службы вагонов с 2011 года считать не представляется возможным, т.к. фактический срок службы вагонов не может превышать назначенный; истцу предложено представить нормативные документы, на основании которых осуществлялась консервация вагонов.

27.03.2015 заявитель обратился Росжелдор с жалобой N 2/03-15, по результатам рассмотрения которой 19.04.2015 за N ВЧ-35/2138-ис пояснено, что в адрес Росжелдора поступило обращение АО "УралКриоМаш" от 02.04.2015 N250-37/553 о том, что справка от 24.03.2015 N250/ОТК/111 подписана неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы; письмом от 21.11.2014 N250-37/1857 АО "УралКриоМаш" уведомило Росжелдор об отмене Технического решения от 02.06.2014 N250-16/16 по продлению срока службы пяти сосудов, работающих под давлением, вагонов-цистерн модели 15-147 NN57950446, 57950453, 57950461, 57950479, 57950511; считать срок службы указанных вагонов с 2011 года не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные положения ООО СК "ПИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта начала течения срока эксплуатации вагонов-цистерн модели 15-147 с заводским N 01-89 с сетевым N 57950446, с заводским N 02-89 с сетевым N 57950453, с заводским N 03-89 с сетевым N 57950461, с заводским N 04-89 с сетевым N 57950479, с заводским N 05-89 с сетевым N 87950511, с момента регистрации восьмизначных номеров в базе АБВ ПФ от 2011 года со сроком на 28 лет до 2039 года.

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 218 АК РФ оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, апелляционный суд исходит из того, что обращение ООО СК "ПИК" в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для установления юридического факта.

Из содержания заявленного требования усматривается, что ООО СК "ПИК" просит установить факт начала течения срока эксплуатации указанных вагонов-цистерн с момента регистрации восьмизначных номеров в базе АБВ ПФ от 2011 года со сроком на 28 лет до 2039 года.

Каких-либо доказательств того, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного факта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из представленных апелляционному суду отзывов АО "УралКриоМаш" и Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) следует, что порядок и процедура установления сроков эксплуатации подвижного состава, как и возможность продления таких сроков, урегулирована законодательством РФ, имеются ссылки на соответствующие нормативные акты, поименованы уполномоченные для разрешения данных вопросов органы.

Эти обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Правовая позиция ООО СК "ПИК", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в попытке преодолеть действия и решения Росжелдора и АО "УралКриоМаш", которые заявитель считает незаконными.

По верному замечанию суда, если заявитель считает действия указанных лиц неправомерными, то он вправе в установленном законом порядке их оспорить, представив уполномоченному органу все документы, подтверждающие обоснованность его требований. На основании оценки представленных документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение.

Надлежащих доказательств оспаривания действий Росжелдора и АО "УралКриоМаш" заявитель не представил.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что путем подачи заявления об установлении юридического факта ООО СК "ПИК" пытается пересмотреть действия Росжелдора и АО "УралКриоМаш", что недопустимо.

Кроме того, суду при рассмотрении заявления об установлении юридического факта необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что требование, сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права владения и эксплуатации спорных вагонов-цистерн модели 15-147 его собственником (последующими собственниками) сроком до 2039 года. По мнению коллегии, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, данные факты устанавливаться в порядке особого производства не могут.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах, установление судом заявленного факта не подлежит удовлетворению в любом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу N А70-6257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич