Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46017/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-6965/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клининговая компания "ДЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 26-49) по делу N А40-6965/15

по иску ООО "Клининговая компания "ДЕН"

к ООО "Специальные технологии и сервис"

о признании недействительным договора

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 13ОСП1211-1 от 11.12.2013 г.

Решением суда от 26.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Клининговая компания ДЕН" отказано.

ООО "Клининговая компания "ДЕН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные договор и акты генеральным директором истца не подписывались, следовательно, являются недействительными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оттисков печати.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что оплата была произведена предварительно без договора, впоследствии договор заключен не был, работы не выполнялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2013 года ООО "Клининговая компания ДЕН" (Истец) имело намерение воспользоваться услугами ООО "Специальные технологии и сервис" (Ответчик), в связи с чем, по просьбе Ответчика произвело перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты планируемого заказа в размере 100% в сумме 680 302,45 рублей, в том числе, НДС - 18%, по платежному поручению N 1300 от 25.12.2013 года на основании выставленного счета N 13С12220-2 от 20.12.2013 года.

Однако впоследствии договор между ООО "Клининговая компания ДЕН" и ООО "Специальные технологии и сервис" заключен не был и работы не выполнялись.

По утверждению истца, договор субподряда N 13ОСП1211-1 от 11.12.2013 г. генеральным директором ООО "Клининговая компания ДЕН" Беккером Е.Я. не подписывался, а поэтому является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Определением от 04.06.2015 г. назначена судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

По заключению эксперта подписи, выполненные от имени Беккера Е.Я., расположенные в Договоре субподряда N 130СП1211 от 11 декабря 2013 г., в Акте сверки взаимных расчетов за период: 11.12.2013 - 31.12.2013 между ООО "Специальные технологии и сервис" и ООО "Клининговая компания ДЕН" по договору Договор N 130СП1211-1 от 11.12.2013, в Акте N 12АСП1220-1 от 20 декабря 2013 г., выполнены не Беккером Евгением Яковлевичем, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-131563/14, вступившим в законную силу, ООО "Клининговая компания ДЕН" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Специальные технологии и сервис" о взыскании 680 302 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Как было установлено судом, во исполнение условий договора субподряда N 13ОСП1211-1 от 11.12.2013 г. ООО "Специальные технологии и сервис" выполнило работы по демаркировке и нанесению разметки на общую сумму 680 302 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом N 12АСП1220-1 от 20.12.2013 г.

По результатам выполнения работ ответчик выставил истцу счет на оплату работ N 13С1220-2 от 20.12.2013 г. на сумму 680 302 руб. 45 коп., в связи с чем платежным поручением N 1300 от 25.12.2013 г. истец перечислил ответчику указанную сумму с указанием в назначении платежа "оплата по сч.13С1220- 2 от 20.12.13 за субподрядные работы".

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 680 302 руб. 45 коп. были приобретены на законных основаниях, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то же время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу указанных правовых норм отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на совершение подобных действий непосредственно не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку лицо, в отношении которого представителем совершена такая сделка, вправе впоследствии одобрить ее, подтвердив тем самым, что данная сделка создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности, а не для представителя, подписавшего договор.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Клининговая компания ДЕН" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Клининговая компания ДЕН", не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая сделка не зависимо от принадлежности подписи от имени Беккера Е.Я. в Договоре N 130СП1211-1 от 11.12.2013, в Акте N 12АСП1220-1 от 20 декабря 2013 г, в Акте сверки взаимных расчетов, была одобрена истцом.

Как правильно указал суд в решении, об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: скрепление указанных документов печатью ООО "Клининговая компания ДЕН", перечисление денежных средств ответчику после получения счета на оплату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата была произведена предварительно без договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доводы истца по настоящему иску фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А40-131563/14.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не выполнялись, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное.

При этом ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ, истцом не заявлялось.

Согласно положениям ст. 12 ГК необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания договора N 130СП1211-1 от 11.12.2013 недействительным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Замена судьи Каревой Н.Ю. на судью Никифорова С.Л. была произведена в установленном законом порядке определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оттисков печати, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оттисков печати с приложением все необходимых документов, в частности, информационного письма экспертного учреждения о готовности к проведении экспертизы, с приложением сведений об экспертах, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

При этом истец не пояснил, в связи с чем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи, он не просил проверить подлинность печати. В то же время заявление ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи, а затем отдельно ходатайства о назначении экспертизы подлинности печати на тех же документах, может привести к увеличению сроков рассмотрения дела и фактически может свидетельствовать о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.08.2015 г., на котором дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Клининговая компания "ДЕН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-6965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клининговая компания "ДЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич