Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12009/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Режевской щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-2109/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "Холдинговая компания "Технические решения" (ОГРН 1116670002570, ИНН 6670327059)

к ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 10696701125348, ИНН 6670127116)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (далее - ООО "Холдинговая компания "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (далее - ЗАО "Режевской щебеночный завод") о взыскании 231 800 руб. задолженности по договору на проведение технического обслуживания и текущих ремонтов от 01.04.2013 N 01/04-2013, 14 820 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 61 300 руб. основного долга, 3 919 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части удовлетворенных требований - отказать. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к выполнению истцом работ ненадлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО "Холдинговая компания "Технические решения" (подрядчик) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заказчик) заключили договор N 01/04-2013 на проведение технического обслуживания и текущих ремонтов (договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить на двух локомотивах заказчика серии ТЭМ 2 работы, наименование и перечень которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в январе 2014 года выполнены ремонтные работы в объеме ТР-1 на тепловозе ТЭМ-2 N 5272 на сумму 170 500 руб., а также в феврале 2014 года - в объеме ТО-3 на тепловозе ТЭМ-2 N 1431 на сумму 61 300 руб., не оплаченные заказчиком, ООО "Холдинговая компания "Технические решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания 170 500 руб. долга по оплате ремонтных работ в объеме ТР-1 на тепловозе ТЭМ-2 N 5272, выполненных в январе 2014 года, связан с отсутствием доказательств выполнение подрядчиком указанных работ, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте тепловоза ТЭМ-2 N 5272 отсутствуют какие-либо сведения о выполнении истцом в январе 2014 года ремонтных работ в объеме ТР-1, соответствующий акт выполненных работ за указанный период ответчиком не подписан.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом в феврале 2014 года ремонтных работ в объеме ТО-3 на тепловозе ТЭМ-2 N 1431 на сумму 61 300 руб. подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте указанного тепловоза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 12.02.2014, технический паспорт тепловоза ТЭМ-2, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме ТО-3 на тепловозе ТЭМ-2 N 1431 и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 61 300 руб. задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 919 руб. 37 коп. за период с 14.03.2014 по 22.12.2014 исходя из указанной суммы дола и учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Противоположной стороной не приведено доводов, свидетельствующих о том, что указанный расчет мог бы быть иным.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, который верно указал, что акт от 08.03.2014, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан. Кроме того, информация о технической неисправности тепловоза, содержащаяся в указанном акте, противоречит сведениям, указанным в техническом паспорте данного тепловоза, согласно которым на момент проведения ТО-3 09.02.2014 локомотив был технически исправен.

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между технической неисправностью тепловоза, о которой говорится в указанном акте от 08.03.2014, и качеством выполненных подрядчиком работ в объеме ТО-3 в феврале 2014 года.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-2109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева