Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15856/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-23141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Колиблоцкий Б.В. паспорт, доверенность N б/н от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

(ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-23141/2015

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026102907600, ИНН 6161033142)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 29 042 415,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-23141/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 3 049 791,78 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что начисление судом первой инстанции размера пени от суммы 77 553 510 рублей является незаконным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет пени с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен следующим образом: 81 488 260 (стоимость неисполненного в установленный срок по контракту обязательства) х 144 (количество дней просрочки за период с 23.12.2014 по 15.05.2015)*8,25%/300= 3 226 935,09 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "В" для государственных нужд Краснодарского края N 2014.338094 (200-Г/М) от 28.11.2014, предметом которого является поставка автомобиля скорой медицинской помощи класса "В" (далее - товар), в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, по адресу, указанному в Отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта) (том 1 л.д. 59 - 70).

Цена контракта составляет 81 488 260 рублей (п. 2.2. контракта) (том 1 л.д. 59).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.4. контракта) (том 1 л.д. 60).

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки: до 20.12.2014, условия поставки (под поставкой понимается осуществление следующих обязательств):

- доставка поставщиком по адресу поставки, проведение разгрузочно-погрузочных работ;

- монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввод в эксплуатацию товара;

- обучение персонала;

- предоставление документов, подтверждающих качество медицинского оборудования:

а) копия регистрационного удостоверения на каждую единицу медицинского оборудования;

б) копия сертификата соответствия либо декларации о соответствии на медицинское оборудование, если данное требование к медицинскому оборудованию установлено законодательством РФ;

в) санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинское оборудование, если данное требование к медицинскому оборудованию установлено законодательством РФ;

г) технический паспорт на каждую единицу медицинского оборудования или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, на русском языке (при монтаже);

д) инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) на каждую единицу медицинского оборудования на русском языке;

е) документально оформленного в установленном порядке решения о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа (копия свидетельства об утверждении типа средств измерений), для каждой единицы медицинского оборудования, являющейся средством измерения;

ж) наличие первичной поверки, которая удостоверяется знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, подтверждающей соответствие медицинского оборудования как средство измерений (СИ) метрологическим требованиям и его пригодность к применению, для каждой единицы медицинского оборудования, являющейся средством измерения;

з) гарантийные талоны на каждую единицу оборудования;

- предоставление копий документов, подтверждающих качество автотранспортного средства и полного его соответствия всем необходимым нормам безопасности и экологическим требованиям (сертификат одобрения типа транспортного средства);

- предоставление документов, необходимых для производства регистрационных действий в органах ГИБДД:

а) паспорт транспортного средства (ПТС);

б) документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства (договор купли-продажи (ДКП) или справка-счет.

- технический паспорт на автотранспортное средство или иной документ, содержащий технические характеристики товара, на русском языке (при монтаже, в случае если это предусмотрено технической документацией на товар);

- инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) на автотранспортное средство на русском языке;

- гарантийный талон на транспортное средство;

- обеспечение гарантии поставщика на товар;

- гарантии качества производителя на товар, гарантии качества Поставщика на товар.

- предоставление документа, подтверждающего соответствие товара требованиям п.3 постановления Правительства РФ от 14 июля 2014 года N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 60-61).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик обязан провести экспертизу (п. 3.10.2. контракта) (том 1 л.д. 62).

Согласно п. 6.2, 6.2.1 контракта поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (том 1 л.д. 66).

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения: от 16.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 29.12.2014 N 3 об изложении в новой редакции Приложения N 1 к контракту и от 30.12.2014 N 4 об изложении в новой редакции Приложения N 2 к контракту (том 1 л.д. 79-90).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчиком произведена поставка товара в январе и феврале 2015 года.

В связи с отсутствием во всех автомобилях скорой медицинской помощи регистрационного удостоверения по двум единицам медицинского оборудования (щит спинальный, каталка рентгенпрозрачная), на основании заключений Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, товар принят истцом на ответственное хранение.

Письмом от 13.02.2015 N 48-2496/15-08-08 истец уведомил ответчика об отказе в принятии товара.

Надлежащим образом поставка товара ответчиком произведена 15.05.2015, что подтверждено товарными накладными, актами приема-передачи товара, актами ввода в эксплуатацию товара и обучения персонала (том 1 л.д. 107-261).

В связи с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, истцом начислена ответчику пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2015 N 48-5295/15-01.1-05, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 94-106).

Согласно п. 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за период с 23.12.2014 по 15.05.2015 (144 дня) на сумму 29 042 415,86 рублей.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что допущены методологические ошибки, выразившиеся в начислении пени на дату поставки товара, а также в ее начислении на начальную цену контракта, без учета ее уменьшения по акту приема-передачи, ввода в эксплуатацию товара (автомобиль скорой медицинской помощи класса "В") и обучения персонала от 15.05.2015 по государственному контракту от 28.11.2014 N 2014.338094 (200-Г/М) до суммы 77 553 510 рублей.

Поскольку полностью поставка товара произведена ответчиком 15.05.2015, включение 15.05.2015 в период просрочки, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013.

Судом произведен следующий самостоятельный расчет пени за период с 23.12.2014 по 14.05.2015 (143 дня просрочки), исходя из уменьшенной по согласованию сторон цены контракта суммы - 77 553 510 рублей, 143 дней просрочки, в результате чего расчет пени составил 27 446 187,18 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление судом первой инстанции размера пени от суммы 77 553 510 рублей является незаконным, расчет пени должен быть произведен от суммы контракта - 81 488 260, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 28.11.2014 (т.1 л.д.59-104).

Согласно п. 6.2, 6.2.1 контракта поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (том 1 л.д. 66). Согласно акту от 18 мая 2015 года контракт исполнен и иных замечаний, кроме нарушения срока поставки, в акте не отражено (п.1 л.д.256).

Кроме того, возможность производить расчет неустойки не от суммы контракта указанной в договоре, а от суммы фактически невыполненных в срок работ (не поставленных в срок товаров), предусмотрена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15 июля 2014 по делу N А53-10062/2013.

Таким образом, размер пени составляет 27 446 187,18 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагал, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При начислении неустойки, ответчик просил суд исходить из ставки одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 999 357,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции и отсутствия возражений со стороны истца, принимая во внимание продолжительности просрочки поставки товара (143 дня), суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени путем ее расчета в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени за период с 23.12.2014 по 14.05.2015: 77 553 510 рублей (стоимость неисполненного в установленный срок обязательства по контракту) х 143 (количество дней просрочки) х 8,25% : 300 = 3 049 791,78 рублей.

Представленный ответчиком расчет пени обоснованно не принят судом, поскольку указанные в нем периоды и суммы, определены ответчиком без учета требований, изложенных в п. 3.1. контракта о сроке и условиях поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки составляет 144 дня вместо 143, указанных в расчете судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку поставка товара произведена ответчиком 15.05.2015, в связи с чем, 15.05.2015 не может быть включено в период просрочки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что начисление судом первой инстанции размера пени от суммы 77 553 510 рублей является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта с учетом сложившейся судебной практики и применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-23141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева