Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13077/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-27169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ООО "ПРОМАКС"): Губанов А.А. (паспорт, доверенность N 42 от 27.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМАКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-27169/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой", ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Аудиторская фирма "Визави" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "Капиталстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требований кредитора в сумме 602 190 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Тимчишиной О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е., требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 602 190 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 требования кредитора в сумме 5 243 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 1 243 000 руб. неустойки включены в реестр требования кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-46458/14 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. Должник признает исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой") в части расторжения дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 и прекращение действия контракта N 0362300008613000061-0050433-01 от 29.07.2013, заключённого между МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" и должником на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области" с момента подписания настоящего мирового соглашения.

2. МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обязуется выплатить денежные средства в сумме 1 540 133 руб. 96 коп. за выполненный проект на объект "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области" в срок до 31.08.2015 на расчётный счёт третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании договора N 1/15 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015, заключённого между должником и ООО "ПРОМАКС".

3. ООО "ПРОМАКС" подтверждает свой полный отказ от права требований денежных средств в сумме 1 540 133 руб. 96 коп., переданных ему на основании договора N 1/15 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015, заключённого между должником и ООО "ПРОМАКС".

4. С момента подписания данного мирового соглашения каждая из сторон берет на себя обязательство оплатить государственную пошлину в том размере, в котором предусмотрено п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

5. Ответчик, истец и третья сторона подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

24.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор

с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения положений мирового соглашения от 24.07.2015 в части перечисления денежных средств в пользу ООО "ПРОМАКС", либо в пользу иного третьего лица, в т.ч. по указанию ООО "ПРОМАКС", а также передаче прав третьим лицам по мировому соглашению от 24.07.2015 в сумме 1 540 133 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" запрещено исполнять мировое соглашение, утверждённое по делу N А60-46458/2014, в части осуществления выплат в адрес ООО "ПРОМАКС" или иных третьих лиц по его поручению; ООО "ПРОМАКС" запрещено передавать права требования, возникшие из указанного мирового соглашения, другим лицам.

ООО "ПРОМАКС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату утверждения мирового соглашения ООО "ПРОМАКС" не было известно о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заключение мирового соглашения не имело своей целью вывод активов должника, и его исполнение, а также возможная передача требования по нему не могут привести к причинению вреда кредиторам должника. Причинение вреда кредиторам невозможно, т.к. договор цессии N 1/15 между должником и ООО "ПРОМАКС" заключён 12.02.2015, с этой даты денежные средства принадлежат ООО "ПРОМАКС", договор никем не был оспорен, обжалуемое определение нарушает права ООО "ПРОМАКС". ООО "ПРОМАКС" и МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не знали и не могли знать о том, что 03.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области будет вынесено определение о признании требований кредитора обоснованными и введено наблюдение в отношении должника, т.к. производство по делу N А60-46458/14 начато 24.10.2015, ООО "ПРОМАКС" привлечено в качестве третьего лица 18.04.2015 по ходатайству должника от этой же даты, заявление МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о возобновлении производства по делу подано 25.06.2015; заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 09.06.2015, определение о признании требований обоснованными вынесено 03.08.2015, то есть после подписания договора цессии, утверждения мирового соглашения. ООО "ПРОМАКС" и МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не являются ответчиками по отношению к кредитору, денежные средства ООО "ПРОМАКС" и мировое соглашение от 24.07.2015 не являются предметами настоящего спора. Размер требований кредитора не соразмерен принятым обеспечительным мерам, заявитель не доказал, что в случае признания сделки недействительной невозможно будет повернуть исполнение мирового соглашения, ООО "ПРОМАКС" является платёжеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Считает, что его требования включены в состав реестра требований кредитора должника в общей сумме 5 845 190 руб., принятые обеспечительные меры соразмерны. На дату утверждения мирового соглашения в производстве арбитражного суда уже находилось заявление кредитора от 09.06.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом). Мировое соглашение подписано представителем должника по доверенности, который одновременно является директором ООО "ПРОМАКС". Должник начал предпринимать меры к сокрытию своего имущества посредством его передачи третьим лицам, по выводу активов. Вопрос о недействительности договора цессии не являлся предметом судебного разбирательства при вынесении обжалуемого определения. Принятые обеспечительные меры являются временными и касаются прав требования ООО "ПРОМАКС".

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМАКС" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Кроме того, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утвержденное по делу N А60-46458/14, в части осуществления выплат в адрес ООО "ПРОМАКС" или иных третьих лиц по его поручению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 19 от 12.09.2013 между ООО "ПРОМАКС" и должником, копий 1, 2, 40-42 страниц заключения государственной экспертизы по объекту: "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по ул. 9-е Мая в г. Артемовском Свердловской области".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е., требования кредитора в сумме включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 602 190 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 требования кредитора в сумме 5 243 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 1 243 000 руб. неустойки включены в реестр требования кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-46458/14 утверждено мировое соглашение.

Ссылаясь на то, что на дату утверждения мирового соглашения МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", ООО "ПРОМАКС" было известно о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заключение мирового соглашения направлено на вывод активов должника, и его исполнение, а также возможная передача прав требования по нему могут привести к причинению вреда кредиторам должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения положений мирового соглашения от 24.07.2015 в части перечисления денежных средств в пользу ООО "ПРОМАКС", либо в пользу иного третьего лица, в т.ч. по указанию ООО "ПРОМАКС", а также передаче прав третьим лицам по мировому соглашению от 24.07.2015 в сумме 1 540 133 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, запрещая МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утверждённое по делу N А60А60-46458/2014, в части осуществления выплат в адрес ООО "ПРОМАКС" или иных третьих лиц по его поручению; запрещая ООО "ПРОМАКС" передавать права требования, возникшие из указанного мирового соглашения, другим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность арбитражному управляющему, конкурсному кредитору обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; заключением указанного мирового соглашения должник, в отношении которого уже было возбуждено производство по заявлению о признании его банкротом, фактически отказался от принятия исполнения по сделке, согласившись на исполнение в пользу третьего лица (на основании договора цессии от 12.02.2015); указанные действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку из содержания текста мирового соглашения уступка прав состоялась в период подозрительности; принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к сохранению существующего положения сторон, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, при этом сохранит возможность формирования конкурсной массы в случае открытия в отношении должника конкурсного производства.

Судебный акт в части запрета ООО "ПРОМАКС" передавать права требования, возникшие из указанного мирового соглашения, другим лицам, не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, запрещая МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утверждённое по делу N А60А60-46458/14, в части осуществления выплат в адрес ООО "ПРОМАКС" или иных третьих лиц по его поручению, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность арбитражному управляющему, конкурсному кредитору обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, заключением указанного мирового соглашения должник, в отношении которого уже было возбуждено производство по заявлению о признании его банкротом, фактически отказался от принятия исполнения по сделке, согласившись на исполнение в пользу третьего лица (на основании договора цессии от 12.02.2015), указанные действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам должника, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к сохранению существующего положения сторон, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, при этом сохранит возможность формирования конкурсной массы в случае открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты в отношении имущества или имущественных прав должника.

При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-46458/2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов.

Поскольку, определение арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А60-46458/2014 об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловалось, в силу требований ст. 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения, а запрет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта влечёт нарушение процессуальных прав сторон.

Кроме того, исполнение определения арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А60-46458/2014 и перечисление ООО "ПРОМАКС" денежных средств в сумме 1 540 133 руб. 96 коп. за выполненный проект не является препятствием для оспаривания в будущем как мирового соглашения, так и договора уступки права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору может быть причинён значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что запрашиваемые кредитором обеспечительные меры по существу сводятся к ограничению исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утверждённое по делу N А60-46458/2014, в части осуществления выплат в адрес ООО "ПРОМАКС" или иных третьих лиц по его поручению, следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату ООО "ПРОМАКС" из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-27169/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Аудиторская фирма "Визави" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исполнять мировое соглашение, утвержденное по делу N А60-46458/14, в части осуществления выплат в адрес ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" или иных третьих лиц по его поручению отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 333 от 31.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко