Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-13077/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-27169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны (Тимчишина О.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2016 года

о включении требований Государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ГКУ СО "УКС Свердловской области") в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-27169/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой", ИНН 6671334154, ОГРН 1106671018970) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в отношении ООО "Капиталстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

27.10.2015 ГКУ СО "УКС Свердловской области" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 280 404 руб. 91 коп., из которых 1 852 731 руб. 85 коп. - основной долг, 404 581 руб. 39 коп. - неустойка, 23 091 руб. 67 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 заявление кредитора как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2016 требования кредитора в размере 1 783 887 руб. 99 коп. убытков, 404 581 руб. 39 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что понесённые кредитором расходы не могут квалифицироваться как убытки, т.к. кредитор не доказал, что без заключения соответствующих договоров в период, когда не велась работа по строительству, была необходимость в содержании объекта, в поставке на объект электрической энергии, в потреблении тепла в заявленных объёмах, что данные расходы были необходимы для обеспечения сохранности объекта, что несение расходов связано с прекращением строительных работ. Кредитор не принял разумных мер к уменьшению расходов по обеспечению сохранности объекта, что является основанием для снижения размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8032/2015 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ, факт прекращения работ установлен судом при рассмотрении дел о расторжении государственных контрактов. Решение о консервации объекта строительства принимается не самим заказчиком, а в форме акта Правительства Российской Федерации. Несение расходов было необходимым. Расторжение контрактов влекло ухудшение состояния возведённых конструкций. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения убытков. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8032/2015 имеет преюдициальное значение. Материалы дела не содержат доказательств выполнения должником работ по контракту от 05.04.2013 N 153457 в период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между кредитором (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт N 0162200011813000421_128792 на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Андриановичи Свердловской области", по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству указанного объекта, государственный заказчик обязуется принять выполненные в полном объёме работы в 2013 году и обеспечить своевременную оплату в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2013-2014 г.г. (л.д. 27-39 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 контракта должник обязался выполнить все работы и сдать объект истцу в установленный срок, то есть, в срок до 15 сентября 2013 года, согласованный п. 1.2 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015 установлено, что в согласованный срок обязательства должником исполнены не были, просрочка исполнения составила более 16 месяцев. Последние работы были выполнены и предъявлены должником в сентябре 2014 года, а кредитором оплачены 18 сентября 2014 года. Иные работы истцу не предъявлялись.

05.04.2013 между кредитором (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области" N 153457, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству указанного объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату (л.д. 33-39 т.1).

В силу п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, т.е. с 05.04.2013, окончание - 01.12.2013, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется в соответствии с проектной документацией, является твёрдой и составляет 112 306 714 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта должник обязался выполнить все работы и сдать объект истцу в установленный срок, то есть, в срок до 01.12.2013, согласованный п. 1.2 контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-8032/2015 установлено, что в согласованный срок обязательства должником исполнены не были, просрочка исполнения составила боле 15 месяцев. Последние работы были выполнены и предъявлены должником 25.11.2014, а кредитором оплачены 01.12.2014. Иные работы истцу не предъявлялись.

Пунктами 4.5, 4.11 вышеуказанных государственных контрактов установлены обязанности подрядчика осуществлять охрану объектов строительства, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении строящихся объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области" N 153457 от 05.04.2013 в согласованный сторонами срок. Кроме того, судом установлено, что в связи с прекращением должником ведения работ по строительству объекта в ноябре 2014 г., кредитором в целях консервации незавершенного строительством объекта и недопущения его размораживания в зимний период были заключены следующие договоры:

1) в целях сохранности имущества - договоры с ООО ЧОП "ПЕРЕСВЕТ-А" на оказание услуг по охране объекта:

- договор от 29.12.2014 N К-73-ЮР/14 на период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (л.д. 40-43 т. 1),

- договор от 30.01.2015 N 20 на период с 01.02.2015 по 31.03.2015 (л.д.46-49 т. 1).

Оказанные услуги по охране объекта "Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области" на основании актов N 13 от 31.01.2015, N 92 от 28.02.2015, N93 от 31.03.2015 были оплачены кредитором, что подтверждается платёжными поручениями N 1316 от 31.12.2015, N118 от 12.03.2015.

2) в целях содержания объекта были заключены:

- государственный контракт от 27.02.2015 N Бул-8382/15 с ЗАО "Регионгаз-инвест" на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, согласно п. 10.0 которого контракт распространяет свое действие на период с 01.02.2015 по 31.05.2015 (л.д. 77-84 т. 1);

- контракт от 27.02.2015 на поставку электрической энергии N 14473 с ОАО "Энергосбыт Плюс", согласно п.7.1 которого контракт действует в период с момента заключения по 31.12.2015 (л.д. 95-108 т. 1).

Кроме того, в целях сохранности имущества с ООО ЧОП "ПЕРЕСВЕТ-А" заключены следующие договоры на оказание услуг по охране объекта:

- от 31.03.2015 N К-05/1-ЮР/15 (л.д. 55-59 т. 1),

- от 15.05.2015 N К-15-ЮР/15 (л.д. 62-66 т. 1),

- от 25.06.2015 N К-25-ЮР/15 (л.д. 70-74 т. 1).

В целях содержания объекта были заключён контракт от 29.05.2015 на поставку электрической энергии N 69205 с ОАО "Энергосбыт Плюс" (л.д. 127-141 т. 1).

Факт оказания ООО ЧОП "ПЕРЕСВЕТ-А" кредитору услуг по охране объекта по договорам от 29.12.2014 N К-73-ЮР/14, от 30.01.2015 N 20, от 31.03.2015 N К-05/1-ЮР/15, от 15.05.2015 N К-15-ЮР/15, от 25.06.2015 N К-25-ЮР/15 подтверждаются актами N13 от 31.01.2015, N 92 от 28.02.2015, N93 от 31.03.2015, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Расходы кредитора на охрану на общую сумму 408 608 руб. подтверждаются платёжными поручениями N 1316 от 31.12.2015, N118 от 12.03.2015, N 176 от 03.04.2015, N 278 от 15.05.2015, N430 от 03.07.2015, N 506 от 03.08.2015.

Факт оказания кредитору услуг по поставке тепловой и электрической энергии, горячего водоснабжения по государственному контракту от 27.02.2015 N Бул-8382/15, контрактам от 27.02.2015 N 14473, N 69205 от 29.05.2015 подтверждается актами, датированными за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 (л.д. 88, 90, 92, 94 т. 1), актами, датированными за период с 31.03.2015 по 31.07.2015 (л.д. 117, 119, 121, 123, 125 т. 1), актами от 29.05.2015 (л.д. 148, 150, 152 т. 1), актами, датированными за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 (л.д. 31-34 т. 2).

Расходы кредитора на оплату услуг по поставке тепловой и электрической энергии, горячего водоснабжения подтверждаются платёжными поручениями (л.д. 89 и далее нечётные листы дела т. 1, л.д. 50-53 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка 404 581 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 091 руб. 67 коп. (л.д.19-22 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. (л.д. 23-26 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Ссылаясь на неисполнение должником решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015, от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015, а также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по обоим контрактам кредитором понесены убытки в виде расходов, связанных с содержанием и обслуживанием незавершенных строительством объектов, в сумме 1 852 731 руб. 85 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере

2 280 404 руб. 91 коп., из которых 1 852 731 руб. 85 коп. основной долг, 404 581 руб. 39 коп. неустойка, 23 091 руб. 67 коп. расходы на уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию в части 17 091 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 783 887 руб. 99 коп. убытков, 404 581 руб. 39 коп. неустойки,

6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015, от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015 не исполнены; должником не выполнялись работы по государственному контракту от 15.05.2013 N 0162200011813000421_128792 на объекте с октября 2014 г. по июнь 2015 г., работы по государственному контракту от 05.04.2013 N 153457 с октября (декабря) 2014 г. по июнь 2015 г.; должник не был намерен исполнять обязательства, предусмотренные п. 4.5, 4.11 контрактов; не исполнение должником обязательств по государственным контрактам сделало необходимым заключение новых договоров на поддержание объектов строительства в пригодном состоянии, несение кредитором расходов на оплату охранных услуг и услуг ресурсоснабжающих организаций; требования о взыскании убытков в размере 62 900 руб. в виде расходов по договору N К-73-ЮР/14 с охранной организацией и в размере

5 943 руб. 86 коп. в виде расходов по контракту на поставку электрической энергии N 14473 от 27.02.2015 являются текущими; из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015, от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка 404 581 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 091 руб. 67 коп.

Доказательств исполнения должником указанного судебного акта не имеется.

Установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015 должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по неустойке в размере 404 581 руб. 39 коп.

Поскольку требование в части расходов по государственной пошлине в сумме 17 091 руб. 67 коп. возникло с момента вступления судебного акта в законную силу и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением арбитражного суда от 09.07.2015, то есть является текущим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в данной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-8032/2015 установлено, что в согласованный срок обязательства по государственному контракту N 0162200011813000421_128792 от 15.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 2 автомобиля в с. Андриановичи Свердловской области" от 15.05.2013 должником исполнены не были, просрочка исполнения составила более 16 месяцев. Последние работы были выполнены и предъявлены должником в сентябре 2014 года, а кредитором оплачены 18 сентября 2014 года. Иные работы истцу не предъявлялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу А60-4718/2015 установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 200 мест в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области" N 153457 от 05.04.2013 в согласованный сторонами срок. Судом установлено, что в связи с прекращением должником ведения работ по строительству объекта в ноябре 2014 г., кредитором в целях консервации незавершенного строительством объекта и недопущения его размораживания в зимний период были заключены соответствующие договоры.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено

прекращением должником исполнение обязательств по государственным контрактам, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение должником обязательств по государственным контрактам сделало необходимым заключение новых договор на поддержание объектов строительства в пригодном состоянии и пришёл к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением должника и расходами кредитора на оплату охранных услуг и услуг ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесённые кредитором расходы не могут квалифицироваться как убытки, т.к. кредитор не доказал, что без заключения соответствующих договоров в период, когда не велась работа по строительству, была необходимость в содержании объекта, в поставке на объект электрической энергии, в потреблении тепла в заявленных объёмах, что данные расходы были необходимы для обеспечения сохранности объекта, что несение расходов связано с прекращением строительных работ, отклоняются как необоснованные.

Расходы кредитора на охрану на общую сумму 408 608 руб. подтверждаются платёжными поручениями N 1316 от 31.12.2015, N118 от 12.03.2015, N 176 от 03.04.2015, N 278 от 15.05.2015, N430 от 03.07.2015, N506 от 03.08.2015.

Расходы кредитора на оплату услуг по поставке тепловой и электрической энергии, горячего водоснабжения подтверждаются платёжными поручениями (л.д. 89-153 т. 1, л.д. 50-53 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, с учётом доказанности совокупности необходимых обстоятельств для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 1 783 887 руб. 99 коп. обоснованными и включил требования кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что расходы кредитора на оплату охранных услуг в сумме 62 900 руб., подтверждённые платёжным поручением от 03.08.2015 N 506, а также на оплату услуг по контракту на поставку электрической энергии N 14473 от 27.02.2015 за июль 2015 г. в сумме 5943 руб. 86 коп., возникли у кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.07.2015), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования в данной части являются текущими и обоснованно прекратил производство по указанным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению расходов по обеспечению сохранности объекта, что является основанием для снижения размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что кредитор мог бы понести расходы на сохранение в надлежащем состоянии объектов незавершённого строительства в меньшем размере, должник не представил, виновного поведения кредитора, которые могли бы быть основанием для снижения размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8032/2015 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, отклоняется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что сторонами спора по делу N А60-8032/2015 являлись кредитор и должник, настоящий спор связан с возникновением у кредитора убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по государственному контракту N0162200011813000421_128792 от 15.05.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8032/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные данным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2016 года по делу N А60-27169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова