Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-11703/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-4821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от правопреемника истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича: Осипова Т.В. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика - ООО "Ремстройснаб": Овсянников Ю.А. по доверенности от 10.02.2015);

от третьего лица - ООО "Производственно-строительная компания "Кристалл": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича" (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

по делу N А50-4821/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника N 10" (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601)

к ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710),

третье лицо: ООО "Производственно-строительная компания "Кристалл" (ОГРН 1085902011480, ИНН 5902850615),

о взыскании неустойки по договору на капитальный ремонт детской молочной кухни,

по встречному иску ООО "Ремстройснаб"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника N 10"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника N 10" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 330 814 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт детской молочной кухни по адресу: ул. Солдатова, 34 N 125 от 21.10.2013, за период с 25.12.2013 по 30.05.2014.

ООО "Ремстройснаб" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника N 10" (ответчик по встречному иску) о взыскании 58 205 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск - удовлетворить. В обоснование просрочки исполнения обязательств по оплате работ данная сторона ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с обязательствами по возврату в бюджет неосвоенных денежных средств. Заявитель жалобы также указывает, что экспертная оценка влияния изменения объема работ на срок их выполнения в материалах дела отсутствует, основной причиной нарушения срока выполнения работ по договору явилась задержка поставки оборудования в 1 квартале 2014 года по вине ответчика.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника N 10" в форме слияния.

Возражений от участвующих в деле лиц в отношении указанного ходатайства не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной заявителем ходатайства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2015 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесены сведения о создании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365). Таким образом, произошла реорганизация юридического лица, истец подлежит замене на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника N 10" (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601) на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365), о чем судом вынесено протокольное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Аукционной комиссии (протокол от 07.10.2013 N 693 ЭА/2/2) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 10" (заказчик) и ООО "Ремстройснаб" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 21.10.2013 N 125 на выполнение капитального ремонта инженерных систем, внутренней отделки, отделки фасада детской молочной кухни по адресу: ул. Солдатова, 34 (далее - договор).

Срок выполнения работ по договору - не более 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполняемые по договору работы производятся между заказчиком и подрядчиком по законченной и сданной работе в размере ее фактической стоимости, но не более суммы, определенной договором (пункт 3.4 договора).

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации и акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию на основании оригинала счета, счета-фактуры подрядчика, акта о выполнении работ, подписанного представителями подрядчика и заказчика, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи выполненных работ по форме заказчика (пункт 3.5 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после завершения работ, подписания актов выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и представления подрядчиком счета (пункт 3.6 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока работ, сроков устранения недостатков уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

25.10.2013 стороны подписали акт приема-передачи объекта в работу по капитальному ремонту на 2013 год.

30.05.2014 рабочей комиссией в составе, в том числе, представителей сторон, оформлен акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1 договора ООО "Ремстройснаб" выполнило работы позднее установленного срока -30.05.2014, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 155 календарных дней, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период договорных отношений) предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, поскольку в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сообщил заказчику о необходимости приостановления работ (письмо от 09.12.2013 N 140) в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документацию, требуемых для дальнейшего проведения работ.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций явилась переписка сторон (письма от 24.10.2013 N 118, от 31.10.2013 N 124, от 31.10.2013 N 124/1, от 20.12.2013 N 150 и N 152), из которой следует, что в процессе выполнения работ были выявлены ошибки в проекте, а также необходимость проведения дополнительных работ, ранее не учтенных в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения последующих работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами рабочей комиссии за период с октября 2013 года по май 2014 года, на основании которых решено изменить и дополнить проектно-сметную документацию, при этом акты рабочей комиссии также предусмотрена остановка работ до согласования документации с подрядчиком и заказчиком.

В данной части судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами изменения в договор в части объемов и сроков выполнения работ не вносились.

Поскольку пунктом 7.1 раздела 6 проектной документации 212-80-ПОС "Проект организации строительства" предусмотрена продолжительность капитального ремонта детской молочной кухни - 5 месяцев, суд первой инстанции правомерно расценил установленное заказчиком в пункте 2.1 договора сокращение указанного срока до 60 календарных дней необоснованным, нарушающим требования проектной документации и не позволяющим обеспечить качество строительных работ.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне подрядчика вины в просрочке исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, дана верная правовая оценка поведения заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что просрочка выполнения работ связана с поставкой оборудования в 1 квартале 2014 года по вине ответчика, не может быть признано обоснованным, поскольку соответствующая поставка вентиляционного оборудования требовалась в связи с изменениями проектной документации систем вентиляции по акту рабочей комиссии от 07.11.2013 N 3 взамен ранее заказанного. Указанное обстоятельство свидетельствует о вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертная оценка влияния изменения объема работ на срок их выполнения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции заявлено не было.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увеличение сроков производства работ непосредственной связано с недостатками представленной заказчиком проектной документации и действиями заказчика. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам отклоняются оспаривающие данный вывод доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 3.4-3.6 договора при оценке обстоятельств, связанных с просрочкой оплаты выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов от 10.06.2014, актов о приемке выполненных работ пришел к верному выводу о том, что с нарушением срока, установленного договором, оплачены работы по актам приемки N 11-13 от 05.11.2013 (платежное поручение N 223 от 25.12.2013) и N 21-36, оплаченные 10.06.2014.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком по встречному иску не приведено доводов, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворен правомерно.

Судом апелляционной инстанции оценены и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате работ связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с обязательствами ответчика по встречному иску по возврату учредителю неосвоенных денежных средств.

Общие требования к порядку взыскания в соответствующий бюджет неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственным (муниципальным) бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований утверждены приказом Минфина России от 28.07.2010 N 82н, согласно которым взысканию подлежат неиспользованные остатки целевых субсидий, в отношении которых органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, не принято решение о наличии потребности в направлении их на те же цели в текущем финансовом году.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

С учетом изложенного дальнейшее использование целевых субсидий в следующем году возможно, если органом, осуществляющим полномочия учредителя, подтверждена потребность в направлении сумм остатков целевых субсидий на те же цели в очередном финансовом году.

Поскольку Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича заключено с учредителем соглашение о предоставлении новой субсидии лишь в июне 2014 года, следовательно, данным лицом своевременно не была подтверждена необходимость направления неосвоенных денежных средств 2013 года на те же цели в очередном финансовом году.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-4821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева