Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-6698/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А79-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2015 по делу N А79-2903/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным постановления от 24.03.2015 N 3407.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/03.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель), по итогам которой составлен акт N 13-12/197дсп и вынесено решение от 31.12.2014 N 13-12/244. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 999 940 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 966 059 руб. и соответствующие им пени.

На основании решения от 31.12.2014 N 13-12/244 налогоплательщику выставлено требование от 17.02.2015 N 1058 об уплате сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 11.03.2015.

Неисполнение налогоплательщиком требования N 1058 послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 16.03.2015 N 5756 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.03.2015 N 3458 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановление от 24.03.2015 N 3407.

На основании постановления от 24.03.2015 N 3407 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 26.03.2015 в отношении Общества возбудил исполнительное производство N 16231/15/21002-ИП.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 24.03.2015 N 3407, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления N 3407 от 24.03.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2015 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель отмечает, что постановление Инспекции от 24.03.2015 N 3407, направленное судебному приставу-исполнителю в электронной форме, не соответствует требованиям, установленным статьей 47 НК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Проверив оспариваемое постановление на соблюдение сроков и порядка его принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.03.2015 N 3407, имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью; срок его предъявления к исполнению также соблюден.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума N 57).

Оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.

При этом как следует из пункта 65 Постановления Пленума N 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе, необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, о признании постановления налогового органа от 24.03.2015 N 3407 не подлежащим исполнению Обществом не заявлялось.

Таким образом, требование о признании исполнительного документа налогового органа недействительным по основаниям несоответствия его формы и содержания требованиям Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных Обществом требований и оплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки законности оспариваемого Обществом постановления в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу верно в резолютивной части своего решения от 11.08.2015 принятого по настоящему делу, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в соответствии с положениями статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2015 по делу N А79-2903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева