Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12892/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-17921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу А76-17921/2015 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - истец, общество "Пром-Комплект") 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ответчик, ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш") о взыскании неустойки в размере 155 480 руб.

Определением от 03.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.38-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д.46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на частичную оплату основного долга на сумму 16 231 руб. 95 коп., полагая, что данная оплата неосновательно не была учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралзаказдеталь" (поставщик) и ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (покупатель) подписан договор поставки N 5/2013 от 13.03.2013 (далее- договор поставки, л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Уралзаказдеталь" поставило по товарным накладным N 70 от 16.09.2014, N 86 от 07.11.2014 товар на общую сумму 750 000 руб. (л.д. 17-18), который принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

24.12.2014 между ООО "Уралзаказдеталь" (цедент) и ООО "Пром-Комплект" (цессионарий) подписан договор об уступке права (требования) (л.д. 14), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от должника ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" уплаты 750 000 руб. основного долга за товар, предоставленный по Договору поставки N 5/2013 от 13.03.2013, товарным накладным от 16.09.2014 N 70, от 07.11.2014 N 86, а также права, предусмотренные указанным договором, обеспечивающие исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-4270/2015 с ОАО "Завод "Сибнефтгазмаш" в пользу ООО "Пром-Комплект" взыскан основной долг в размере 750 000 руб. (л.д. 19-20).

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% договорной стоимости не оплаченного товара в соответствии со спецификацией, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 6.3 договора поставки в размере 155 480 руб. за период с 01.10.2014 по 22.05.2015 в течение 15 дней (л. д. 11-13).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части периода, порядка и основания начисления неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия и размер задолженности по договору поставки на сумму 750 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-4270/2015, а потому в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Право поставщика требовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% договорной стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки закреплено в п. 6.3 договора поставки. Указанное право передано истцу по договору уступки права (требования) от 24.12.2014.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора поставки начислена неустойка в сумме 155 480 руб. по состоянию на 22.05.2015.

Расчет неустойки (л.д. 10) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления неустойки не содержит.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспаривал, отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание списание со счета ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" по платежным ордерам от 28.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 06.08.2015 денежных средств в общей сумме 16 231 руб. 95 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4270/2015, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально, а также не влияющие на размер начисленной неустойки за спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что платежные ордера, на которые ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствуют. Не приложены они и к апелляционной жалобе (документы, указанные в пунктах 3-6 перечня приложенных к жалобе документов фактически подателем жалобы не представлены).

Кроме того, исходя из указанных в апелляционной жалобе дат частичной оплаты основного долга и заявленного истцом периода просрочки оплаты товара (с 01.10.2014 по 22.05.2015) следует, что данные платежи не влияют на размер неустойки, поскольку произведены после даты, на которую она начислена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки, составляющей 36% годовых при ставках банковского процента в течение 2014-2015 годов от 9,5% до 11,27% годовых.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу А76-17921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева