Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8555/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А52-2238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-2238/2015 (судья Будариной Ж.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (место нахождения: г. Псков, просп. Октябрьский, д. 54; ОГРН 1106027003059, ИНН 6037004490; далее - Общество) о взыскании 338 782 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество 03.04.2012 заключили договор аренды N 2-2012 лесного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 105 га, являющейся частью участка с кадастровым номером 60:21:000000:90 в квартале 233, выделах 3, 1, 4 для разработки месторождения "Агачинское-1" добычи торфа.

В приложении 2 стороны согласовали характеристики лесного участка и его насаждений, согласно которым в аренду переданы эксплуатационные леса, имеющие болото, без насаждений лесного участка.

В разделе 2 договора согласован порядок уплаты и расчет размера арендной платы, который составляет 59 313 руб. 41 коп. и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Договор прекращен виду окончания срока аренды (330 дней).

Арендная плата в сумме 59 313 руб. 41 коп. уплачена Обществом в полном объеме.

По окончанию срока действия договора истец направил ответчику уведомление от 28.08.2014 N Пр-09-2855 о доначислении арендной платы в размере 338 782 руб. 61 коп. ввиду изменившихся характеристик переданного в аренду лесного участка, на основании таксационного описания, проведенного в 2012 году и внесения в государственный лесной реестр соответствующей информации приказом Комитета от 30.07.2012 N 537 (л.д. 20, 21).

Поскольку оплата Обществом доначисленной арендной платы не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования не законными, не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

Согласно материалам дела расчет размера арендной платы на дату заключения договора произведен Комитетом на основании Постановления N 310 исходя из характеристик лесного участка, переданного в аренду и согласованных сторонами в приложении 2 к договору.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного договора является участок лесного фонда со следующими характеристиками: участок площадью 105 га, отнесенный к нелесным землям - болото, которые согласованны сторонами в приложении 2 к договору (л.д. 11).

На дату заключения договора наличие данных характеристик лесного участка подтверждается актом натурального технического обследования лесного участка от 15.02.2012, подписанного сторонами и лесничим Пыталовского участкового лесничества КУ "Опочецкое лесничество" без возражений, замечаний и оговорок относительно насаждений, имеющих место на участке.

Документов, подтверждающих, что на дату заключения договора при выполнении расчета неверно применены положения Постановления N 310 в части определения коэффициентов в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Изменение характеристик лесного участка, переданного в аренду, в период действия договора вследствие проведенной актуализации материалов лесоустройства, в результате которой согласно таксационному описанию лесного участка в 2012 году часть участка в размере 1,3 га отнесена к лесным землям с составом 7Б2Олм1С в выделах 1 и 3, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в соответствии разделом 5 и статьями 450, 451 ГК РФ сторонами не представлено.

Требование о внесение изменений суду не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для применения к изменению размера арендной платы положений пункта 8 договора отсутствуют, так как ставки платы за единицу площади земельного участка в рассматриваемый период не претерпели изменений.

Применяя положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд также не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установив названные выше фактические обстоятельства дела, суд не усматривает совокупности указанных признаков.

Также суд не усматривает и оснований для применения статьи 15 ГК РФ, которая закрепляет правило о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками названная норма закона понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что реализация такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации, такие условия также отсутствуют.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания доначисленной Комитетом арендной платы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Комитет, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина