Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 20АП-3583/15

г. Тула

12 ноября 2015 г.

Дело N А09-3039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 им. К.И. Пушновой" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202743299, ИНН 3234038982), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу N А09-3039/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 им. К.И. Пушновой" г. Брянска (далее - учреждение) о взыскании долга и процентов сумме 311 551 руб. 58 коп., с учетом увеличения исковых требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент предъявления учреждением заявления о зачете от 17.02.2015, в адрес общества уже поступало заявление о зачете от 20.06.2013 N 73, которое также как и первое основано на договоре уступки прав требования от 10.06.2013 N 155-У/МРГ, заключенном с государственным унитарным предприятием Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие). Обращает внимание на то, что в рамках дела N А09-1170/2013 произведена замена взыскателя - предприятия на учреждение на основании договора уступки прав требования от 10.06.2013 N 155-У/МРГ в сумме 365 962 руб. 82 коп., на основании которой ответчик впоследствии обратился в раках дела N А55-1037/2014 с заявлением об установлении требований кредитора общества.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на нее в обоснование своих доводов представлены дополнительные документы.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает указанные выше разъяснения, а также то, что представленные доказательства были положены сторонами в обоснование своих позиций.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 сторонами заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 022-01013118, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать согласованное в приложении N 1 количество тепловой энергии, а заказчик (ответчик) оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в договоре.

Порядок оплаты поставленной энергии стороны определили в пункте 4.6 договора.

Обществом в период октябрь-декабрь 2014 года была поставлена учреждению тепловая энергия в количестве 168,621 Гкал на сумму 306 863 руб. 39 коп. и были выставлены счета-фактуры от 15.10.2014 N С0000001621 от 15.10.2014, от 31.10.2014 N С0000001658, от 17.11.2014 N С0000001792, от 30.11.2015 N С0000001936 от 30.11.2014, от 15.12.2014 N С0000002065, от 31.12.2014 N С0000002329.

Отсутствие со стороны учреждения добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на наличие у ответчика права денежного требования к истцу на сумму 365 962 руб. 82 коп., возникшего из договора уступки права требования от 11.06.2013N 155-У/МРГ, и на факт направления заявления о зачете взаимных требований от 17.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности и процентов, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 306 863 руб. 39 коп. (т. 2, л. д. 45).

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Учреждением в суде первой инстанции представлено заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.02.2015 N 33, согласно которому общество имеет право требования к учреждению в сумме 574 517 руб. 45 коп. за поставку тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, возникшее на основании договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.12.2013 N 022-01013118.

В свою очередь учреждение имеет право встречного однородного требования к обществу на основании договора уступки права требования от 11.06.2013 N 155-У/МРГ, заключенному между учреждением и предприятием на сумму 365 962 руб. 82 коп. (долг общества перед предприятием по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-05-11548 за февраль 2013 года, с учетом заключенного предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" договора уступки права требования от 25.04.2013 N 7-08-1446) (т. 1, л. д. 85).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете от 17.02.2015 N 33 было получено обществом 16.03.2015 (т. 1, л. д. 121).

С учетом приведенной нормы права прекращение обязательства по оплате задолженности за период октябрь-декабрь 2014 года зачетом возможно было бы признать состоявшимся, если бы не обстоятельство заявления учреждения о зачете, сделанного им в 2013 году.

Так 20.06.2013 обществом было получено заявление учреждения о зачете от 10.06.2013 N 73, согласно которому общество имеет право требования к учреждению в сумме 365 962 руб. 82 коп. за поставку тепловой энергии в на основании договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2013 N 022-01013118.

Таким образом, о зачете встречных требований на сумму 365 962 руб. 82 коп., основанного для учреждения на договоре уступки права требования от 11.06.2013 N 155-У/МРГ, последним заявлено было в 2013 году, в то время как обществом взыскивается задолженность за октябрь-декабрь 2014 года.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А09-1170/2013 произведена замена взыскателя - предприятия на учреждение также на основании договора уступки прав требования от 10.06.2013 N 155-У/МРГ в сумме 365 962 руб. 82 коп. (определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 и от 03.11.2015 по делу N А09-1170/2013).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательства учреждения по оплате обществу задолженности за поставленную в октябре-декабре 2014 года тепловую энергию на основании заявления о зачете от 17.02.2015 N 33 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате учреждением исполнено несвоевременно, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4 688 руб. 19 коп. за период с 16.01.2015 по 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит требованиям статей 395, 544 ГК РФ; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса, то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 688 руб. 19 коп. за период с 16.01.2015 по 05.03.2015 в силу статьей 309, 395, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 270 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, также с учреждения надлежит довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 231 руб. за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу N А09-3039/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 им. К.И. Пушновой" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202743299, ИНН 3234038982) в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) основной долг в сумме 306 863 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб. 19 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.