Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-18720/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-75931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Каруна Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: представители Шаплёв А.Б. и Костина Е.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18720/2015) ООО "Охранное предприятие "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-75931/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Крона"

к ОАО "Завод Магнетон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Крона" (далее - ООО "Охранное предприятие "Крона", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (ОАО "Завод Магнетон", ответчик, общество) о взыскании 695 400 руб. убытков, выразившихся в выплате компенсаций сотрудникам, досрочно уволенным истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 01.11.2011 N 02/2011 на оказание услуг по охране.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение. По мнению подателя жалобы, предприятие представило достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод Магнетон" (заказчиком) и ООО "Охранное предприятие "Крона" (исполнителем) заключен договор от 01.11.2011 N 02/2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, дом 9.

Должностная инструкция охранника ООО "Охранное предприятие "Крона" на объекте ответчика согласована обществом и утверждена предприятием 07.05.2013.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2013 к данному договору, согласно пункту 1 которого действие данного договора пролонгировано до 31.12.2014 (л.д. 12).

Излагая обстоятельства, явившиеся причиной обращения с исковыми требованиями, предприятие сослалось на заключенные им 01.08.2014 как работодателем срочные трудовые договоры с работниками, которые согласно пункту 1.1 этих договоров (схожие по содержанию) были приняты работодателем в подразделение по охране объектов и имущества на должность охранника с окладом 18 400 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работник принимался для осуществления охранной деятельности согласно инструкции по охране на объект ОАО "Завод Магнетон" (л.д. 24 - 69). В пункте 1.3 трудового договора оговорено, что он является срочным, действие договора продолжается до 31.12.2014. Работодатель вправе досрочно расторгнуть договор с работником путем направления уведомления об этом работнику за 10 дней до расторжения. Работник в свою очередь при наступлении данных обстоятельств вправе потребовать с работодателя оклад в трехкратном размере.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.09.2014 N 30-8/472 об отказе с 09:00 час. 30.09.2014 от исполнения договора на оказание услуг по охране и отзыве согласований должностных инструкций частных охранников (л.д. 45).

Согласно приказу от 30.09.2014 N 72-к истец со ссылкой на соглашения от 30.09.2014 о расторжении трудового договора (не представленные в дело) уволил с 30.09.2014 работников (начальников смены, охранников), осуществлявших охрану объектов общества; основание прекращения (расторжения) трудовых договоров пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2014 с требованием о возмещении 795 400 руб. убытков в виде фактически понесенных расходов (695400 руб.) в связи с выплатой компенсаций досрочно уволенным сотрудникам, расходов (100000 руб.) на восстановление нарушенного права (оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2014) (л.д. 72 - 73).

Поскольку ОАО "Завод Магнетон" указанную претензию оставило без удовлетворения, ООО "Охранное предприятие "Крона" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, оценив представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе с учетом правовой природы заключенного предприятием и обществом договора на нормах гражданского законодательства, регулирующих взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

ООО "Охранное предприятие "Крона" оказывает услуги по охране объектов на профессиональной основе (сведения о юридическом лице, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, вводная часть договора от 01.11.2011 N 02/2011). Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причины заключения такого количества срочных трудовых договоров (расторжение которых явилось обоснованием предъявления требований о возмещении убытков в размере выплаченной уволенным работникам денежной компенсации) при наличии договорных отношений с обществом на оказание услуг по охране объекта с 01.11.2011 до 01.11.2012, имеющегося пункта 7.3 договора о пролонгации данного договора сроком на один год на тех же условиях, продлении договора до 31.12.2014 дополнительным соглашением от 01.11.2013. Также дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору, подтвердив факт продления срока действия договора до 31.12.2014, стороны внесли в пункт 1.1 договора (его предмет) изменения по причине расширения объема оказываемых услуг и включили в этот пункт дополнительные объекты с указанием адресов (л.д. 10 - 14). Следовательно, обстоятельства, которые могли явиться причиной заключения предприятием дополнительных срочных трудовых договоров, возникли не позже 01.01.2014. Между тем без обоснования причин и подтверждения их доказательствами предприятие оформило срочные трудовые договоры (согласно представленным в дело копиям) 01.08.2014, то есть за пять месяцев до окончания определенного дополнительным соглашением от 01.11.2013 срока действия договора. Следует отметить, что копии приказов о приеме работников в связи с оформлением срочных трудовых договоров (части первая и вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации) предприятие в дело не представило.

Также отсутствуют с учетом положений глав 12, 13 Трудового кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие полагать, что имели место отказы работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора либо у истца отсутствовала возможность перевести своих работников на иной объект охраны, исходя из профессиональной деятельности предприятия. Тем самым истец не подтвердил, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовал добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать, что временное отсутствие у истца возможности перевести своих работников на другой объект охраны является риском его предпринимательской деятельности. Вызванная данным обстоятельством необходимость уволить работников и произвести компенсационные выплаты не является прямым следствием отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение упущенной выгоды и убытков заказчику указанной нормой не предусмотрено. Произведенные истцом выплаты не относятся к его расходам, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Апелляционный суд отмечает, что трудовые срочные договоры прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), не включенного в перечень случаев, предусматривающих выплату увольняемому работнику выходного пособия, тем более в виде оклада в трехкратном размере.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что исполнитель набирает сотрудников именно для оказания услуг заказчику и заключает с ними соответствующие договоры. Также договором не предусмотрены последствия его досрочного расторжения заказчиком, в том числе в виде обязанности ответчика возместить истцу расходы, связанные с увольнением осуществляющих охрану объекта сотрудников.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу N А56-75931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова