Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-33288/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-10259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-10259/15, принятое судьёй Романовым О.В.(43-71) в порядке упрощённого производства,

по иску РОО ОЗПП "Городской контроль" (ОГРН 1127799024154, 105043, г.Москва, 3-я Парковая ул., д.8/19, кв.52)

к ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1057748388378, 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	Егоров Ю.С. (пред. правления) на осн. Устава;
от ответчика:	Карагишиев А.М. по дов.N ВП/01/1-14 от 12.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП "Городской контроль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (далее- страховщик, ответчик) о взыскании 234 705 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 исковые требования РОО ОЗПП "Городской контроль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и вынести новый - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что договор уступки ничтожен в силу ст. 383 ГК РФ. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, поэтому не подлежало цессии. Размер процентов рассчитан неверно, следовало начислять проценты с 24.10.2013 (даты вступления решения суда в законную силу). До указанной даты начисление процентов по ст. 395 ГК РФ считается двойной ответственностью, так как штраф за неисполнение обязательства в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан судом. Страхователь не имел права передавать требование к страховщику по основаниям ст. 956 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поскольку считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к личности кредитора, поэтому могло быть предметом цессии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между ООО "СГК-Бурение " и ЗАО СК АВИВА (переименовано в ЗАО " СК " БЛАГОСОСТОЯНИЕ ") был заключен договор страхования "От несчастного случая и болезней" AS-004809/2011 на страховую сумму 4 551 862 руб. 00 коп.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору была определена Костина Н.В.

25.12.2011 г. Костина Н.В. получила бытовую травму: "закрытый первичный задний вывих предплечья в левом локтевом суставе с разрывом капсулы, с размозжением мягких тканей, с полным разрывом и размозжением плечевой артерии и вены".

После проведенного лечения Костина Н.В. была выписана для прохождения дальнейшего лечения в амбулаторном режиме, где ей был установлен диагноз: "Посттравматическая невропатия лучевого, локтевого, срединного нервов слева, выраженный парез левой кисти".

Костина Н.В. обратилась в ЗАО СК АВИВА (переименовано в ЗАО "СК "БЛАГОСОС- ТОЯНИЕ") за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно договору страхования, страховая выплата в случае наступления страхового случая выплачивается в размере 25% от страховой суммы и в случае получения инвалидности 3 группы в размере 50% от страховой суммы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 379 321 руб. 75 коп. В выплате по риску "Инвалидность, полученная в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" Костной Н.В. было отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным и с ответчика в пользу Костиной Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 1 896 609 руб. 25 коп.

Определением Московского городского суда от 24.10.2013 г. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. было оставлено без изменения.

Фактически Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. было исполнено 17.02.2014

26.02.2014 г. между Костиной Н.В. и РОО ОЗПП "ГОРОДСКОЙ КОНТРОЛЬ" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Костина Н.В. передала право требования процентов за пользование чужими денежными средствами РОО ОЗПП "ГОРОДСКОЙ КОНТРОЛЬ" в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 25.12.2011 г.

Так как обязательство по уплате страхового возмещения не исполнялось в период с 21.08.2012 (дата отказа в выплате) по 17.02.2014 (дата фактического исполнения решения суда и выплаты), истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 545 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% и из расчета размера суммы страхового возмещения 1896609 руб.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 234 705 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 21.08.2012 г. по 17.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 21.08.2012, поскольку на указанную дату у ответчика имелось обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Поскольку данное обязательство не было ответчиком исполнено надлежащим образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. взыскано страховое возмещение в размере 1 896 609 руб. 25 коп.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии и замене выгодоприобретателя неоснователен.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выгодоприобретатель, которому произведена выплата денежных средств страховщиком, уступил принадлежащее ему право требования уплаты процентов вследствие просрочки такой выплаты.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, которые в силу ст. 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам, в силу буквального толкования указанной нормы.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату страхового возмещения к таким правам, непосредственно связанным с личностью потерпевшего, не относятся.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. с ответчика в пользу Костиной Н.В. в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не тождественен процентам за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленным согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-10259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева