Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-14707/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-8796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беккера Петра Борисовича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Кубань-Агро": арбитражный управляющий Безмоленко Е.В., паспорт, на основании решения суда по делу N А32-29934/2010;

от Администрации Лабинского городского поселения: представитель не явился, извещена;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район: представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беккера Петра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июля 2015 года по делу N А32-8796/2015

по иску индивидуального предпринимателя Беккера Петра Борисовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро"; Администрации Лабинского городского поселения; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район

при участии третьего лица акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

об образовании земельного участка и обязании выделить (разделить) земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беккер Петр Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (далее - общество), Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества и установлении его индивидуальных характеристик, обязании администрации разделить или выделить земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества истца, и заключить с ним договор аренды этого земельного участка; в случае невозможности раздела или выдела земельного участка определить порядок пользования земельным участком между предпринимателем и обществом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия у истца права собственности на объекты недвижимого имущества.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное для настоящего дела значение факты, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012, которым обществу и ООО "Топливная компания Лаба" было отказано в иске к предпринимателю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости. Суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимости не были созданы предпринимателем, а были приобретены у Хакирова З.О. в 2012 году, который приобрел их с торгов в 2011 году. Суд первой инстанции не придал никакого значения утверждению истца о том, что он в настоящее время занимается регистрацией права на объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, администрация, управление, банк, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель, управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 35 от 26.02.2001 управлением (арендодатель) обществу (арендатор) в аренду был предоставлен земельный участок площадью 8 587 кв.м с кадастровым номером 23:46:0203055:16 по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы 167 для производственно-хозяйственной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2014.

На данном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: цех-гараж лит. А, пилорама лит. А-1 площадью 736,7 кв.м, пилорама кирпичная лит. Б площадью 53 кв.м, проходная с пристройками лит. Д1, д2, д3 площадью 38,9 кв.м, пилорама блочная лит. Е площадью 86,9 кв.м, Право собственности общества на указанные объекты основано на вступившем в законную силу решении Лабинского городского суда от 17.07.2014 по делу N 2-919-14. Государственная регистрация права собственности общества на указанные объекты подтверждается соответствующими свидетельствами от 13.04.2015.

Утверждая, что на указанном земельном участке расположены также принадлежащие на праве собственности предпринимателю объекты недвижимости (забор кирпичный лит. XII длиной 17,35 м, высотой 2 м; мощение лит. XIV, асфальтное покрытие, общей площадью 6 192,5 кв.м; пилорама лит. Ж, назначение - нежилое, 2007 года постройки, число этажей - 1; ворота металлические сплошные лит. XIII (трубы металлические) длиной 4 м; уборная деревянная лит. VII (деревянные столбы, стены), каркасный фундамент, площадью 1 кв.м; душ лит. 12, назначение - нежилое (стены кирпичные, фундамент - бетон), общей площадью 8,1 кв.м; бункер лит. IX (металлические трубы, кровля - железная), назначение - нежилое, общей площадью 20,7 кв.м; навес лит. Г4, назначение - нежилое (наружные две стены металлические), общей площадью 122 кв.м; уборная лит. Г1, назначение - нежилое (стены кирпичные), общей площадью 4,1 кв.м; навес лит. ГЗ, назначение - нежилое, общей площадью 106,6 кв.м; сарай лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 20,3 кв.м; забор железобетонный лит. XI, состоящий из бетонных плит (секций), длиной 61 м; забор металлический сплошной литер II (трубы металлические), состоящий из секций, общей длиной 149,5 м, высотой 2 м; ворота металлические с просветами (трубы металлические) лит. IV, длиной 4 м, высотой 2 м), последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В обоснование наличия у предпринимателя права собственности на указанные выше объекты недвижимости последний ссылается на их приобретение по договору купли-продажи б/н от 21.05.2012 у Хакирова З.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации права собственности истца на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи б/н от 21.05.2012, в деле отсутствуют. Факт отсутствия регистрации права собственности истца на данные объекты, равно как и права собственности иных лиц подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из правовой позиции, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости покупатель не является их собственником.

Утверждение истца о том, что он в настоящее время занимается регистрацией права на объекты недвижимости, не имеет юридического значения в отсутствие такой регистрации на день принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на объекты недвижимости, нахождением которых на спорном земельном участке мотивирован иск.

В силу изложенного в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года по делу N А32-8796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев