Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13341/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удобно-деньги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-123/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "СБЕРФОНД" (ОГРН 1122468066775, ИНН 2466256996)

к ООО "Удобно-деньги" (ОГРН 116671018276, ИНН 6671377077)

третье лицо: Бажов Юрий Сергеевич,

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СБЕРФОНД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Удобно-деньги" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 267 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 358 руб. 33 коп. по состоянию на 05.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бажов Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что генеральным директором ООО "СБЕРФОНД" Бажовым Ю.С., а также иными сотрудниками истца в период с 24.08.2013 по 16.03.2015 неоднократно осуществлялся вход в программу АМС "Удобно-Деньги". В подтверждение факта оказания услуг, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Так, настройка договорного процесса была осуществлена в рамках выдачи займов тестовым заемщикам. Данные займы формировались пользователями программы, а именно Бажовым Ю.С. и Бажовым Г.С. (стр. 7-18 программы АМС "Удобно-Деньги"), действия подтверждались получением сообщений на телефоны вышеуказанных пользователей. После получения логинов и паролей истцом самостоятельно осуществлялся вход, подтвержденный простой электронной подписью, созданы новые пользователи в программе (стр. 19-25 программы АМС "Удобно-Деньги"), которые указаны как сотрудники истца. Таким образом, генеральный директор ООО "СБЕРФОНД" Бажов Ю.С. полностью произвел тестирование программы, что подтверждается стр. 27-28 программы АМС "Удобно-Деньги". Данный факт также подтвержден СМС сообщением об успешном проведении тестирования. После проведения тестирования программы ООО "СБЕРФОНД" произвел основную часть оплаты по договорам N 29л и N 29 в размере 200 000 руб. По мнению заявителя жалобы, доказательством пользования истцом программа, является также представленное в материалы дела заключение экспертов N 238/15 от 20.07.2015. Также указывает, что со стороны истца не отрицалось наличие доступа к программе.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно доводам отзыва, истец ссылается на незаконность и необоснованность выводов экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно. Указывает, что ответчик не произвел никаких настроек и доработок типовой версии программы, что привело к невозможности использования программного обеспечения АМС "Удобно-Деньги" в целях, обозначенных в договорах N 29 и N 29л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "СБЕРФОНД" (лицензиат) и ООО "Удобно-деньги" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 29л, по условиям которого лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения "АМС-Удобно-Деньги" согласно перечню программного обеспечения (приложение N1 к настоящему договору), а лицензиат обязуется выплатить вознаграждение за предоставленное право использования программного обеспечения в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора N 29л размер вознаграждения лицензиара за предоставляемое право использования программного обеспечения составляет 265 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора N 29л стороны согласовали условия оплаты: 265 000 руб. - в течение 5 дней с момента выставления счета.

В силу п. 3.1.1 договора N 29л лицензиат в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты (п. 2.2) предоставляет лицензиару платформу для развертывания программного комплекса (программного обеспечения), состоящего из базы данных и веб-сервиса (в соответствии с требованиями лицензиара).

Лицензиат в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора предоставляет лицензиару по защищенным каналам связи доступ к двум виртуальным машинам (направляет на электронный адрес, указанный лицензиаром, информацию о типе подключения, IP- адрес, логин и пароль) для установки и настройки программного обеспечения, а лицензиар осуществляет на предоставленных виртуальных машинах установку и настройку программного обеспечения (п. 3.1.2 договора N 29л).

По окончании установки и настройки программного обеспечения лицензиар осуществляет демонстрацию работы программного обеспечения. В процессе демонстрации должен быть реализован полный цикл выдачи займа условному заемщику, а также проведена настройка всех основных параметров компании лицензиата.

По результатам демонстрации работы программного обеспечения сторонами подписывается акт приема-сдачи услуг (п. 3.1.3 договора N 29л).

При наличии возражений по акту лицензиат обязуется сообщить о них лицензиару заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром по электронной почте акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1.4 договора N 29л).

В случае, если мотивированные возражения по акту или подписанный акт не поступили в адрес лицензиара в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные лицензиату считаются принятыми лицензиатом (п. 3.1.5 договора N 29л).

Также, 23.08.2013 между ООО "СБЕРФОНД" (лицензиат) и ООО "Удобно-деньги" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 29, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиару право использования

простой (неисключительной) лицензии программы для АМС "Удобно-Деньги", а также дополнительные услуги, связанные с указанной программой, в предусмотренных настоящим договором пределах. В рамках данной бизнес-модели лицензиар берет на себя все вопросы, связанные с организацией работы

программы, а также обеспечения непрерывного доступа к данному решению лицензиата, при условии наличия у лицензиата активного интернет-соединения. В свою очередь лицензиат берет на себя обязательства по оплате (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2 договора N 29 ежемесячная стоимость лицензии составляет 2 500 руб. за 2 пользователя. Каждый последующий оплачивается дополнительно из расчета 1 лицензия - 2 пользователя 2 500 руб.

Согласно п. 3.3.1 оплата договора N 29 оплата стоимости лицензии производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, перед отчетным месяцем. Оплата сервисов "СМС" и "Телефония" производится в течение 3-х рабочих дней после выставления счета по факту оказания услуги по предоставлению сервиса (п. 3.3.2 договора N 29).

В силу п. 3.5 договора N 29 ежемесячно, не позднее 15 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, лицензиар направляет лицензиату посредством почтовой связи подписанный со своей стороны, в двух экземплярах, акт сдачи-приемки услуг.

Лицензиат обязан подписать акт и направить в адрес лицензиара подписанный экземпляр акта в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с

момента его получения (п. 3.6 договора N 29).

При наличии возражений по акту лицензиат обязуется сообщить о них лицензиару заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром по электронной почте акта сдачи-приемки услуг (п. 3.7 договора N 29).

Согласно п. 5.7.1 договора N 29 лицензиат в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты приступает к настройке программного обеспечения "Удобно-Деньги" в соответствии с согласованным перечнем услуг.

По окончании установки и настройки программного обеспечения лицензиар осуществляет демонстрацию работы программного обеспечения. По результатам демонстрации работы программного обеспечения сторонами подписывается акт приема-сдачи услуг (п. 5.7.2 договора N 29).

При наличии возражений по акту лицензиат обязуется сообщить о них лицензиару заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня направления лицензиаром посредством почтовой связи акта сдачи-приемки услуг (включая электронную почту) (п. 5.7.3 договора N 29).

В случае, если мотивированные возражения по акту или подписанный акт не поступили в адрес лицензиара в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней

со дня направления лицензиаром акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные

лицензиату считаются принятыми лицензиатом (п. 5.7.4 договора N 29).

ООО "СБЕРФОНД" (лицензиатом) произведена оплата по договору N 29л от 23.08.2013 в размере 265 000 руб. на основании счета N 220 от 23.08.2013, что подтверждается платежными поручениями N 291 от 26.08.2013, N 307 от 04.09.2013, N 366 от 15.10.2013.

Также ООО "СБЕРФОНД" (лицензиатом) произведена оплата по договору N 29 от 23.08.2013 в размере 2 500 руб. на основании счета N КВЗ/2013 от 16.08.2013, что подтверждается платежным поручением N 282 от 23.08.2013.

Ссылаясь на неоказание лицензиату услуг по договорам N 29л, N 29, ООО "СБЕРФОНД" 16.01.2014 направило в адрес лицензиара претензию о возврате денежных средств в размере 267 500 руб.

В ответ на претензию 28.02.2014 ООО "Удобно-деньги" направило ООО "СБЕРФОНД" акты об оказании услуг, датированные 30.09.2013.

05.03.2014 ООО "СБЕРФОНД" в адрес ООО "Удобно-деньги" направлено письмо с указанием возражений против подписания полученных актов по причине фактического неоказания услуг в полном объеме и требованием возвратить сумму уплаченных денежных средств по договорам N 29, N 29л в размере 267 500 руб.

В связи с оставлением требований претензий о возврате денежных средств без удовлетворения, ООО "СБЕРФОНД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1235-1237, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательства исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами, ответчиком не представлены, денежные средства истцу не возвращены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договоров вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания уплаченных по договорам N 29л, N 29 денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты (иные документы), непосредственно подтверждающие передачу работ (услуг) от лицензиара лицензиату (п. 3.1.3 договора N 29л, п. 5.7.2 договора N 29, п. 3.5 договора N 29).

Между тем судом не учтено следующее.

Так, ответчиком на основании п. 2.2 договора N 29л выставлен истцу счет N 220 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 51) на оплату вознаграждения лицензиара за предоставленное право использования программного обеспечения согласно наименованию и стоимости, предусмотренных сторонами в п. 2.1 договора N 29л. Обязательства по оплате лицензии программного продукта исполнены истцом в полном объеме. Истцом также произведена оплата по договору N 29 от 23.08.2013 в размере 2 500 руб. на основании выставленного счета N КВЗ/2013 от 16.08.2013.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договорам N 29л, N 29 ответчиком представлены в материалы дела лицензионный договор от 25.04.2012, акт приема-передачи программы АМС "Удобно-Деньги" от 25.04.2012, технические характеристики программного комплекса АМС-Удобно-Деньги, электронная переписка сторон, согласно которой истцу предоставлялся логин и пароль, страницы из программы АМС "Удобно-Деньги", электронная выписка официального регистратора доменных имен Reg.ru, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), утвержденная генеральным директором ООО "СБЕРФОНД" Бажовым Ю.С., страница пользователя в сети "Вконтакте" под наименованием Бажов Юрий, а также заключение эксперта N 238/15 от 20.07.2015.

Согласно заключению N 238/15 от 20.07.2015 следует, что представленное к исследованию программное обеспечение АМС "Удобно-Деньги" соответствует программному обеспечению, указанному в лицензионном договоре N29л от 23.08.2013 и договоре N29 от 23.08.2013; согласно зафиксированной информации в программном продукте АМС "Удобно-Деньги", пользователем Бажовым Юрием Сергеевичем проводились многочисленные операции: авторизация, отправка анкеты, тестирование системы, проведения конференций между пользователями; представленное на исследование программное обеспечение на момент проведения исследования находится в технически исправном состоянии и пригодно для использования по прямому назначению; пользователь Бажов Ю.С. с момента окончания тестирования, т.е. с 04.09.2013, и до настоящего момента имеет доступ к программному комплексу АМС "Удобно-Деньги".

Ответчиком также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), в удовлетворении которого судом было отказано.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, в том числе полномочия директора ООО "СБЕРФОНД" Бажова Ю.С. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Иного не доказано.

При этом стоимость вознаграждения лицензиара, оказанных услуг соответствует согласованному сторонами в п. 2.2 договора N 29л, п. 3.2 договора N 29 размеру.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо документов, фиксирующих недостатки оказанных услуг.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 29л, N 29.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО "СБЕРФОНД" не доказано, что на стороне ООО "Удобно-деньги" имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие непредоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, неоказания услуг по спорным договорам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-123/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СБЕРФОНД" (ОГРН 1122468066775, ИНН 2466256996) в пользу ООО "Удобно-деньги" (ОГРН 116671018276, ИНН 6671377077) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина