Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-8590/13

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., после перерыва - секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

заявителя жалобы - конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича: Лузина Е.А., доверенность от 06.12.2014, паспорт; Ладейщиков А.В., доверенность от 30.03.2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Овчинникова С.В., доверенность от 09.04.2015, паспорт; Баршевская Е.В., доверенность от 09.04.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17242/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - общество "Вилс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2013 N 33.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим общества "Вилс" утвержден Легалов Владимир Александрович.

03.07.2015 конкурсный управляющий должника Легалов В.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения им в ходе процедуры конкурсного производства с целью исполнения возложенных на него обязанностей в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 индивидуального предпринимателя Рякину Дарью Александровну (далее - предприниматель Рякина Д.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес - Консалтинг" (далее - общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг") с оплатой оказанных указанными лицами услуг в размере по 10 000 руб. ежемесячно и, соответственно, о признании обоснованными расходов в сумме 260 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на документарную подтвержденность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 в качестве привлеченных лиц предпринимателя Рякина Д.А. и общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг". Поясняет, что в ходе процедуры банкротства в связи с изменением объема выполняемых работ количество привлекаемых конкурсным управляющим специалистов было сокращено. Так, в частности, был расторгнут договор с Ладейщиковым А.В., оказывавшим услуги по техническому обслуживанию зданий, а также был уменьшен размер вознаграждения предпринимателя Рякиной Д.А. (бухгалтерское сопровождение) и общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" (юридическое сопровождение) с 20 000 руб. до 10 000 руб.; после 30.06.2015 договоры об оказании услуг с данными специалистами были расторгнуты. Отмечает, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим предпринимателя Рякина Д.А. и общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" ранее была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 28.10.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2015 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2015 в 15 час. 30 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Зверевой Е.А. на Нуретдинову О.И.

В судебном заседании 02.11.2015 представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о приобщении к материалам дела таблиц общих расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц и лимитированных расходов, начиная с 13.02.2013, а также соотношение данных расходов с установленным лимитом.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 общество "Вилс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества "Вилс" утвержден Легалов В.А. (определение арбитражного суда от 24.09.2013).

В рамках настоящей процедуры банкротства конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение им в ходе процедуры конкурсного производства для исполнения возложенных на него обязанностей в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 предпринимателя Рякину Д.А. и общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" с оплатой оказанных данными лицами услуг за период в размере 260 000 руб. (т.е. по 10 000 руб. ежемесячно).

Суд первой инстанции, квалифицировав указанное требование, как ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, отказал в его удовлетворении, сославшись при этом на п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и указав, что в условиях отсутствия у должника средств для погашения текущих обязательств в полном объеме увеличение расходов на привлеченных лиц является неразумным и необоснованным с точки зрения положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что с целью привлечения для обеспечения своей деятельности предпринимателя Рякиной Д.А. для оказания бухгалтерских услуги (с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно), общества "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" для оказания юридических услуг (с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно), Ладейщикова А.В. для оказания услуг по техническому обслуживанию зданий (с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно), государственного краевого бюджетного учреждения "Государственный архив Пермского края" для принятия на хранение документов (с оплатой услуг в размере 27 700 руб. единовременно) конкурсный управляющий Легалов В.А. ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов и признания обоснованным привлечения указанных специалистов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Этим же определением признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Легаловым В.А. для исполнения возложенных на него обязанностей предпринимателя Рякиной Д.А. с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, общества "ЮФ "Бизнес-Консалтинг" с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, Ладейщикова А.В. с установлением вознаграждения размере 20 000 руб. ежемесячно, государственного краевого бюджетного учреждения "Государственный архив Пермского края" с вознаграждением в размере 27 700 руб. единовременно, с указанием о необходимости производить выплаты в пределах установленного лимита.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего судом исследовался вопрос о размере лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов. Судом было установлено, что на момент признания должника банкротом балансовая стоимость его активов составляла 10 026 000 руб., однако в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество стоимостью 127 425 000 руб., согласно оценочным отчетам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание увеличение активов должника до 127 425 000 руб., пришел к выводу о том, что лимит расходов на привлеченных лиц может составлять 1 432 125 руб. (1 295 000 + 0,05 * 27 425 000).

Таким образом, определением суда от 22.04.2014, вступившим в законную силу, арбитражным судом был определен размер лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (л.д.11-12 т.3).

Отказывая в удовлетворении требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, расценив заявление конкурсного управляющего как ходатайство об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, указал на то, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 395 026 руб. (хотя по расчету должен составлять 395 260 руб.) и в настоящее время исчерпан, в том числе с учетом увеличения лимита на 387 700 руб. (т.е. согласно определению от 22.04.2014). При этом, производя в 2015 году расчет лимитов, суд уже исходил из балансовой стоимости имущества должника (10 026 000 руб.), не приняв во внимание ни цену, по которой имущество было реализовано (86 967 120 руб.), ни ранее им же установленный лимит расходов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд создал правовую неопределенность в вопросе о размере лимита на оплату услуг привлеченных лиц и, соответственно, о пределах полномочий конкурсного управляющего самостоятельно решать вопрос о привлечении специалистов в пределах лимита расходов.

Как указано выше, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п.п.1, 3 и п.6 ст.20.7 Закон о банкротстве в пределах лимита расходов конкурсный управляющий самостоятельно решает вопрос о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и только при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется по определению суда.

Следует отметить, что оплата услуг привлеченных специалистов в пределах лимитов не лишает заинтересованных лиц оспорить обоснованность такого привлечения и (или) размера оплаты услуг привлеченных специалистов (п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела возникла неопределенность в вопросе о размере лимита расходов на привлеченных специалистов и что в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего уже были заявлены соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "Вилс" Легаловым В.А. в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 в качестве привлеченных специалистов предпринимателя Рякина Д.А. и общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения предпринимателя Рякиной Д.А. для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него достаточной квалификации для замещения должности бухгалтера, поскольку реализация имущества должника приведет к изменению балансовой стоимости имущества, необходимости внесения соответствующих корректировок, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в строгом соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника заключил с лицом, осуществляющим бухгалтерские услуги (предпринимателем Рякиной Д.А.), договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.11.2013 N БО4 (л.д.146-150 т.2, далее - договор на оказание бухгалтерских услуг), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Стоимость услуг Исполнителя определена в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (п.2 приложения N 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг).

В дальнейшем, по причине сокращения объема выполняемых работ сторонами было подписано дополненительное соглашение от 01.11.2013 N 1 к договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.11.2013 N БО4 (л.д.1 т.3), согласно которому размер вознаграждения предпринимателя Рякиной Д.А. был уменьшен с 20 000 руб. до 10 000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, налогообложения, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов - бухгалтеров.

Целесообразность привлечения в качестве специалиста предпринимателя Рякиной Д.А. следует из объема выполненных этим лицом работ, что отражено в ежемесячных отчетах бухгалтера за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 (л.д.13-25 т.3).

Необходимость в услугах бухгалтера сохранялась, т.к. работа с активами должника продолжалась, обязанность должника по сдаче всей необходимой налоговой бухгалтерской отчетности сохранялась. Уменьшение объема работы обусловило только снижение размера оплаты услуг привлеченного бухгалтера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Легаловым В.А. для обеспечения своей деятельности предпринимателя Рякину Д.А. для оказания бухгалтерских услуг.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В обоснование заявления в части привлечения для обеспечения своей деятельности общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" для оказания юридических услуг конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.10.2013 (л.д.2-5 т.3), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг правового характера: сопровождение процедуры банкротства Заказчика в арбитражных судах, дача устных и письменных консультаций Заказчика Исполнителем по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств обществом "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 в рамках N А50-17242/2012 были оказаны следующие услуги: принято участие в судебном заседании 04.06.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 об отказе в признании действий по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ-Менеджмент" недействительной сделкой, подготовлена кассационная жалоба по указанному обособленному спору; подготовлены письменные возражения на заявление (требование) Департамента земельных отношений администрации г.Перми о включении его в реестр требований кредиторов должника и обеспечено участие и представление интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению данного требования 25.07.2014; подготовлен отзыв на заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.01.2015 по второму вопросу повестки дня "Об утверждении порядка реализации имущества должника" и обеспечено участие представителя в судебном заседании 03.03.2015. Кроме того, обеспечено представительство интересов должника в иных судебных спорах, в том числе об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании долга по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", о взыскании долга по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми, подготовлены претензии по оплате арендной задолженности, документы для подачи иска о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (в дальнейшем, после получения исполнительного листа подготовлен план мероприятий по взысканию задолженности), подготовлены возражения на иск общества с ограниченной ответственностью "Инженер 24" против должника, а также проведена иная юридическая работа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие привлечение юриста, суд установил, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем, учитывая необходимость привлечения квалифицированного специалиста для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" для оказания юридических услуг в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Целесообразность привлечения в качестве специалиста общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" следует из объема выполненных этим лицом работ, что отражено в том числе в отчетах конкурсного управляющего.

Необходимость в юридических услугах сохранялась, т.к. продолжалась работа с активами должника, с участием должника велись судебные споры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Легаловым В.А. для обеспечения своей деятельности общества "ЮФ "Бизнес - Консалтинг" для оказания юридических услуг.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные уполномоченным органом доводы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, множественности судебных споров как против должника, так и по его искам, в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства бухгалтера и юриста, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с бухгалтером и организацией, оказывающей юридические услуги, в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались, более того, необходимость в услугах данных лиц была признана судом ранее (определение от 22.04.2014).

Документов, свидетельствующих о наличии решений собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему общества "Вилс" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, в деле не имеется.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, достаточных оснований считать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении спорных лиц, материалы дела не позволяют.

Необходимо отметить, что характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в вышеуказанных областях, в целом соответствует уровню установленного вознаграждения (по 10 000 руб. ежемесячно) за период с июня 2014 года по июнь 2015 года. В нарушение ст.65 АПК РФ иное уполномоченным органом не доказано.

Следовательно, право, предоставленное ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно реализовано и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которое ранее было установлено судом в определении от 22.04.2014, а также не установлено превышение расходов на оплату услуг таких лиц, если бы лимит расходов был рассчитан от цены продажи имущества (имущество было продано за 86 967 120 руб., лимит расходов в таком случае составил бы 1 164 671 руб.), в подтверждение чему представлена сводная информация об общих расходах на привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства и информация о лимитированных расходах.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 25.08.2015 на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ (в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права) подлежит отмене в связи с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-17242/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилс" Легалова В.А. индивидуального предпринимателя Рякину Д.А. для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко