Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-18112/14

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (ОГРН 1025900518401, ИНН 5904062747): не явились;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьих лиц ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 августа 2015 года по делу N А50-16942/2014,

вынесенное судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая чаша"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

третьи лица: ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермэнергосбыт",

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию реконструированного торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68а, изложенного в письме N И-22-01-05/2-70 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 16.02.2015, постановление кассационного суда от 15.06.2015) решение суда оставлено без изменения.

04.08.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.08.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, неразумными, исходя из трудозатрат представителя, включая определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы, а также количества судебных заседаний; рассмотренное дело не представляет высокой сложности.

Заявитель, третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Золотая чаша" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" (исполнитель) заключен договор на представительство в суде.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы и защищать права клиента в арбитражном суде по иску о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68/а, а клиент обязуется в связи с этим оплатить услуги в порядке и размере установленных договором.

Пунктом 3 договора стороны установили, что исполнитель в рамках договора обязан осуществить подготовку к ведению дела, написание искового заявления, участие в суде.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, оплачивается клиентом в следующем порядке и сроки: 50 000 руб. за подготовку ведения дела, написание искового заявления и участия в суде первой инстанции, оплачивается при подписании договора; 10 000 руб. за подготовку и участие в суде апелляционной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до дня рассмотрения дела в суде; 30 000 руб. за подготовку и участие в суде кассационной инстанции, оплачивается в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до дня рассмотрения дела в суде.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2015, платежными поручениями N 50 от 17.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 51 от 17.03.2015 на сумму 10 000 руб. и N 133 от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб.

Участие представителя заявителя Жвания Л. Г., которой ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" доверенностью от 07.08.2014 поручило представлять интересы ООО "Золотая чаша" (т. 2 л.д. 98), в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 85), от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 92), от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 156); суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 27); постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 (т. 2 л.д. 81).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Департамент, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представил.

Отклоняя ссылки Департамента на наличие сложившейся практики, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об объеме проделанной представителями заявителя работы в рамках рассмотрения конкретного дела, в связи с чем, суды исходят из фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности дела, приняв во внимание фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, и участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Департамента убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 августа 2015 года по делу N А50-16942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб