Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-6426/14

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А78-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Москаленко Олега Юрьевича по делу N А78-2125/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, 12,9),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - должник, ООО "Сельхозпродукт"), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Москаленко Олег Юрьевич.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., выразившихся в привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 47 400 руб.; признании необоснованным размера оплаты услуг независимого оценщика и уменьшении размера оплаты услуг указанного лица до 47 400 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.11.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2015 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. поступило заявление о пересмотре определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А78-2125/2013 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А78-2429/2015 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Сельхозпродукт" в связи с его ликвидацией, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о пересмотре определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А78-2125/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7.11.2014 по делу N А78-2125/2013.

Как полагает заявитель жалобы, в обоснование вывода о завышении согласованной с ООО "Восток-Консалтинг" стоимости услуг суд первой инстанции дал оценку только доказательствам, представленным УФНС по Забайкальскому краю, а именно ответам ООО "Забайкальского центра оценки" о цене аналогичных услуг в размере 47 800 руб. и ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" в размере 47 000 руб. Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены и иные сведения о стоимости аналогичных услуг. Так, согласно ответу ООО "Центр развития инвестиций", представленному на запрос контролирующего арбитражного управляющего органа - Управления Росреестра по Забайкальскому краю, стоимость услуг по проведению оценки указанных объектов составила бы 147 000 руб. (с учётом расходов на проезд в размере 50 000 руб.).

Также в представленном конкурсным управляющим постановлении Управления Росреестра по Забайкальскому краю о прекращении административного производства от 1.10.2014 указано, что согласно ответу ещё одной экспертной организации - ООО "Профи-Оценка" стоимость услуг составляет 90 000 руб. Таким образом, стоимость услуг ООО "Восток-Консалтинг" существенно не отличается от стоимости, имевшей место на рынке оценочных услуг.

Кроме того, оценивая ответы ООО "Забайкальского центра оценки" и ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" о цене аналогичных услуг в размере 47 800 руб., суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства: указанные ответы не содержат информацию о том, в отношении каких и скольких объектов производился расчёт стоимости спорных услуг; не содержат подробного расчёта стоимости оценочных услуг с указанием, в том числе объектов, подлежащих оценке, методов, используемых при оценке имущества. Также указанные ответы не содержат информации о расходах, связанных с проведением оценки, в частности транспортных расходах, необходимых для проведения осмотра объектов оценки и пр. Данные расходы могут быть заложены в договоре на оценку и предъявлены к возмещению после выполнения отчёта оценщиком. В ответах отсутствуют сроки проведения оценки, а также согласие на получение оплаты в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Сельхозпродукт". Между тем, указанное условие является одним из существенных при заключении договоров при проведении процедуры банкротства, так как оценщик должен ясно понимать, что оплата услуг будет осуществлена не сразу, и возможно, по истечении длительного времени.

Более того, ООО "Восток-консалтинг", кроме перечисленных в жалобе объектов, выполнял работы по определению рыночной величины арендной платы за пользование оцениваемым имущественным комплексом (пункт 1.2 договора). Оценка стоимости права аренды была определена для сдачи имущественного комплекса ООО "Сельхозпродукт" в аренду; денежные средства от сдачи в аренду имущественного комплекса поступали в конкурсную массу (отражено в отчётах конкурсного управляющего - общая сумма полученных в результате сдачи имущества в аренду денежных средств составила 150 000 руб.).

ООО "Восток-Консалтинг" является организацией, аккредитованной при НП СРО АУ "Дело". Обоснованность стоимости оценки подтверждена ответом на запрос N 1 от 10.08.2013 по минимальному денежному вознаграждению ООО "Восток-Консалтинг" за выполнение оценки имущества ООО "Сельхозпродукт".

Таким образом, как считает заявитель жалобы, привлекая данную организацию, конкурсный управляющий не только действовал в интересах кредиторов (запросив обоснованность стоимости услуг), но и соблюдал требования Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.08.2013 между ООО "Сельхозпродукт" в лице конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. и ООО "Восток-Консалтинг" был заключён договор N 3 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, и состоящего из следующих объектов:

1. здание автозаправочной станции, назначение нежилое, общая площадь 19,2 кв.м, кадастровый номер 75-75-10/003/2006-418;

2. земельный участок, назначение - земли поселений, для обслуживания и эксплуатации АЗС, площадь 2468 кв.м, кадастровый номер 75:08:040107:0009;

3. земельный участок, назначение - земли поселений, общей площадью 1900 кв.м, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, на развилке дорог Чита-Улеты, с. Н-Кука-Жипковщина;

4. топливораздаточные колонки, в количестве 3 штук;

5. маслораздаточная колонка;

6. резервуары для бензина, в количестве 3 штук;

7. резервуар для масла;

8. пожарный щит;

9. измерительная колонка;

10. сейф;

11. калорифер;

12. электрическая плита;

13. касса;

14. щит электрический 380 В.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что стоимость оказанных услуг завышена, обратился в суд с настоящей жалобой. Уполномоченный орган указал, что согласно ответу ООО "Забайкальский центр оценки" цена услуг по оценке указанного имущественного комплекса составляет 47 800 руб., ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" - 47 000 руб. Таким образом, средняя стоимость услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Сельхозпродукт" составляет 47 400 руб. и только в этом размере может быть признана соразмерным ожидаемому результату, а также задачам и целям конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае уполномоченный орган доказал, что, имея возможность определить рыночную стоимость имущества должника за сумму, не превышающую 47 800 руб., арбитражный управляющий потратил на эти цели 100 000 руб. Доводы заявителя жалобы о том, что подобные услуги оказываются за такие же либо за ещё большие деньги, несостоятельны. В данном случае решающее значение имеет тот факт, что существовала реальная возможность получить требуемый результат за гораздо меньшую сумму, и, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий был обязан эту возможность использовать, но не сделал этого, необоснованно увеличив расходы должника на конкурсное производство.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее: заявитель жалобы является членом НП СРО АУ "Дело"; экспертная организация, к услугам которой обратился заявитель жалобы, также аккредитована при НП СРО АУ "Дело". То есть, действуя в обстоятельствах конфликта интересов, арбитражный управляющий сделал выбор не в пользу должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2014 года по делу N А78-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова